Решение от 18.05.2021 по делу № 22-901/2021 от 21.04.2021

            Дело № 22-901/21

            Докладчик Дрожаченко О.Н.                                                                     Судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда                     в составе:

председательствующего - судьи Лисниченко Д.А.,

           судей           Дрожаченко О.Н., Гриценко Л.А.,

            при секретаре Шишловой Ю.И.,

           с участием:

           прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

            осуждённого Обухова Е.В.,

            защитника осуждённого Обухова Е.В. – адвоката Ермакова К.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Обухова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года, которым

    Обухов Евгений Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> ГДР, судимый:

        7 апреля 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 20 декабря 2018 года освобождённый по отбытию наказания,

              осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступление осуждённого Обухова Е.В., его защитника – адвоката       Ермакова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обухов Е.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрон (PVP), массой 100,09 граммов, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 15 по 29 мая 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обухов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый        Обухов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование указывает на то, что приговор основан на предположениях, материалы дела не содержат доказательств тому, что он имел умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, во время его задержания он не знал и не мог знать, что находится в посылке, поскольку до его задержания он её не вскрывал и отправитель мог положить в посылку любой предмет или вещество, при этом его действия неправильно квалифицированы судом, поскольку по сути он пытался приобрести наркотик, а не сбыть его, что подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ;

доказательство, положенное в основу приговора - протокол осмотра предметов от 10 октября 2019 года (т. 2, л.д. 110-117) сфальсифицирован органом предварительного следствия, в частности фото на странице 117, поскольку фото с разворотом главной страницы паспорта на имя Фролова А.А., в его паспорте не было, кроме того, снимок сделан таким образом, что невозможно распознать на каком носителе находится это фото.

В возражениях на жалобу осуждённого помощник прокурора г. Благовещенска Акимова Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых Обухов Е.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вина Обухова Е.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре.

В частности, вина осуждённого Обухова Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний самого осуждённого Обухова Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при помощи сети «Интернет» с сайта «Hudra» он заказал наркотик на 60 000 рублей; наркотическое средство он планировал расфасовать на более мелкие дозы, и при помощи закладок сбывать их; доставку наркотика он заказал при помощи «Почты России», курьер доставил посылку, он расписался в извещении на имя Фролова Александра Анатольевича; во время следования домой, к нему подошли сотрудники УФСБ России по Амурской области, при нём было обнаружено наркотическое средство, которое было опечатано и изъято, также он выдал ещё имеющиеся в тайнике другие наркотики и ранее полученные препараты (т. 1 л.д. 189-198; 208-214).

Вышеуказанные показания осуждённый Обухов Е.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия 24 сентября 2019 года, указав на участок местности с западной стороны дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 83/1, где сотрудниками УФСБ России по Амурской области, обнаружено и изъято почтовое отправление с наркотическим средством (т. 2, л.д. 28-37).

Кроме того, в ходе судебного заседания осуждённый Обухов Е.В. полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии после их оглашения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что являясь оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области, в почтовом отделении, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и «сбор образцов для сравнительного исследования», в результате которых были обнаружены полимерный прозрачный зип-пакет с рассыпчатым веществом с резким специфическим запахом и иные предметы; на следующий день около отделения почты им (Свидетель №1) был остановлен Обухов Е.В. и проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», в результате которого в имеющемся при Обухове Е.В. почтовом отправлении был обнаружен и изъят, в том числе, полимерный зип-пакет с рассыпчатым веществом (т. 2 л.д. 4-13).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 22 октября 2019 года, Обухов Е.В. пояснил и наглядно показал, как он на сайте в сети «Интернет» сделал заказ синтетического наркотика со своего телефона, оплатил его через электронный кошелек (т. 2, л.д. 38-53).

Из сведений, содержащихся в протоколах выемки от 27 декабря 2019 года и осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, следует, что квиток почтового извещения «Почты России» № 2028 заполен на имя Фролова А.А. (т. 2, л.д. 56-59, 118-119).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от 29 сентября 2019 года, в ходе следственного действия были осмотрены наркотические средства, изъятые у Обухова Е.В. и из почтового отправления; множество пустых zip-пакетов из прозрачной полимерной пленки, разных размеров; бумажные конверты; фрагменты липкой полимерной пленки; две двухсторонние пластиковые ложки; электронные весы с корпусом из прозрачного пластика; пластиковые бутылки и др. предметы (т. 2, л.д. 94-103).

Вина Обухова Е.В. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания осуждённого, свидетелей, фактические данные, содержащиеся в письменных документах и протоколах следственных действий, в полном объёме, развёрнуто, приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные выше и в приговоре доказательства опровергают доводы осуждённого Обухова Е.В. о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на предположениях.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судом правильно установлено, что все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и полностью подтверждают вину осуждённого Обухова Е.В. в содеянном им.

Доводы осуждённого Обухова Е.В. о том, протокол осмотра предметов от 10 октября 2019 года сфальсифицирован следователем, соответственно является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Так, осмотр предметов произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Помимо этого, соответствующие предметы, в том числе и телефон Обухова Е.В. были осмотрены в присутствии обвиняемого, а также с участием его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., и на предложение следователя пояснить по поводу имеющейся в телефоне фотографии с изображением паспорта гражданина РФ, осуждённый пояснил, что на указанной фотографии изображена лицевая страница паспорта гражданина РФ, на которой имеется его (Обухова Е.В.) подгрудное изображение с установочными данными на имя Фролова А.А., которые Обухов Е.В. выдумал для сокрытия своей преступной деятельности и заказа наркотических средств на вымышленные данные.

О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны обвиняемого и его защитника (т. 1, л.д. 104-117).

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в случае обнаружения осуждённым каких-либо несоответствий в процессуальных и следственных документах, он мог указать свои замечания в соответствующем протоколе ознакомления, однако никаких замечаний осуждённый не имел, о фальсификации каких-либо документов не указывал.

При таких данных оснований для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части оценки иных исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Обухова Е.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на приобретение наркотического средства без цели сбыта, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, данным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Материалами дела бесспорно установлено, что Обухов Е.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрёл их, тем самым совершил действия направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, то есть не передал указанные наркотические средства приобретателям, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство у него было изъято.

Об умысле Обухова Е.В. на распространение наркотического средства свидетельствуют как его собственные показания, данные на предварительном следствии, в которых он неоднократно подтвердил свои намерения в дальнейшем сбывать приобретённое им через сеть «Интернет» наркотическое средство при помощи «закладок», так и количество изъятого у него наркотического средства, его действия по приобретению соответствующих зип-пакетов, предназначенных для упаковки наркотика, весов для его расфасовки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия, с самого первого допроса, Обухов Е.В. не отрицал своей вины в совершении преступления, полно и подробно рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства, намерения в дальнейшем его сбывать, предполагаемый способ сбыта. При проведении последующих следственных и процессуальных действий, Обухов Е.В. всякий раз подтверждал ранее данные им показания, в суде первой инстанции отказался от дачи показаний, однако полностью подтвердил правильность оглашённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии. Версию о своей невиновности в совершении преступления и неправильной квалификации его действий, выдвинул на стадии апелляционного обжалования судебного решения.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям Обухова Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Обухова Е.В. на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Обухову Е.В. наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких; данные о личности виновного; состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного; обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Обухову Е.В. наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, исходя из задач уголовной ответственности, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Обухова Е.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя срок наказания, суд учёл требования ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Обухову Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Обухову Е.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года в отношении Обухова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Обухова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи