Решение по делу № 33-10825/2024 от 20.06.2024

Судья Федченко В.И. дело № 33-10825/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002169-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по иску Тищенко Николая Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко Н.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Audi А4, а также виновного водителя ФИО9 на автомобиле ВАЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

10.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы и ответчиком был произведен осмотр, о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 10.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10899 рублей 38 копеек, с учетом износа - 10900 рублей 00 копеек.

24.03.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

26.04.2023 к ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Техассистанс», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 10 637,43 руб. Уполномоченный в удовлетворении требований отказал, с чем истец не согласен.

Согласно выводам экспертного исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета износа запчастей - 130900,00 рублей, с учетом износа запчастей - 73200,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 194000 руб. (204900 руб. (стоимость ремонта) – 10900 руб. (выплачено); компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.; неустойку с 31.03.2023 по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков (194000 руб.) ограничив сумму неустойки 400000 руб.; штраф в сумме 97000,00 руб.; стоимость услуг представителя – 50000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области 01 апреля 2024 года исковые требования исковые требования Тищенко Н.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко Н.А. страховое возмещение в сумме 194 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 97 000 руб., стоимость услуг представителя истца - 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20000 руб., а всего 336 000 руб.,

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко Н.А. взыскана неустойка, начиная с 31.03.2023 в размере 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере - 194000 руб. по момент исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб..

С САО «Ресо-Гарантия»в пользу ООО «Эксперт Про» взыскана оплата стоимости экспертных расходов в размере 60000 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5380 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, САО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию, выражает несогласие с выводами суда, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

По утверждению заявителя, заключение ООО «Эксперт Про» не может быть положено в основу решения суда, т.к. выполнено экспертами не по Единой методике.

Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, который уклонился от предоставления информации со станции технического обслуживания ТС, куда общество может направить ТС на ремонт.

Автор жалобы указывает, что со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, т.е. в пределах лимита ответственности.

Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Представленное истцом экспертное заключения таковым не является.

Приводит доводы о том, то размер неустойки и штрафа исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к снижению размера подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, т.к. потребитель финансовых услуг не предоставлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена.

Кроме того, суд свои решением ограничивает право ответчика на обжалование судебного акта, обязывая исполнить решение суда до вступления его в законную силу.

По мнению подателя жалобы, указание суда в решении на положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является несостоятельным, поскольку данная норма закона содержит указание о взыскании штрафов только от суммы неоплаченного страхового возмещения, а не от убытков, взысканных в порядке ст. 15 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку в решении финансового уполномоченного имеется только ссылка на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим критерия Закона Об ОСАГО, доказательств достижения согласия с истцом на выплату ему страхового возмещения в денежной форме не представлено, как и не представлено доказательств достижения соглашения о направлении автомобиля истца на ремонт на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд определил размер подлежащего взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом уже выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 194000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 97 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,5% от суммы недоплаты в размере 194000 руб. по момент исполнения обязательства, начиная с 31.03.2023, ограничив ее размер не более 400000 руб.

Суд первой инстанции счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 вследствие действий ФИО11 управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А4, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2011.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 11.08.2022 по 10.08.2023.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.03.2023 истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10899 рублей 38 копеек, с учетом износа - 10900 рублей 00 копеек.

10.03.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и Тищенко Н.А. было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет: Банк ПАО Сбербанк, л.счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение подписано собственноручно истцом.

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу по Договору ОСАГО в размере 10900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестром денежных средств с результатами зачислений от 24.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

26.04.2023 заявитель направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 02.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.08.2023 № У-23-81682/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», по результатам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой Методике ЦБ, составила 10637,43 руб., с учетом износа - 10600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1116820 руб.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет:

-без учета износа запчастей – 130 900 рублей

-с учетом износа запчастей – 73200 рублей.

По ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда от 22.12.2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспертПро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2024:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, принадлежащего истцу Тищенко Н.А. на дату ДТП, от 01.03.2023 с применением оригинальных запчастей по Методике Минюста 2018 для судебных экспертов составляет 204 900 рублей.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, принадлежащего истцу Тищенко Н.А. на дату ДТП, от 01.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 73 400 рублей и без учета износа 132 800 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Тищенко Н.А. выбрал «перечисление безналичным расчетом по реквизитам» (о чем проставлена отметка в графе и подпись истца напротив) - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством (л.д. 89), а также между САО «Ресо-Гарантия» и Тищенко Н.А. было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет: Банк ПАО Сбербанк, л.счет 40817810152095187292, соглашение подписано собственноручно истцом (л.д. 92) и САО «Ресо-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в денежной форме, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что в заявлении о страховом возмещении от 10.03.2023 года Тищенко Н.А. не проставил отметку в пункте «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня», хотя имел такую возможность, однако проставил отметку в пункте «перечисление безналичным расчетом по реквизитам» (банковские реквизиты указана в соглашении о страховой выплате от 10.03.2023), при этом в заявлении отражено, что данный пункт заполняется в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Тищенко Н.А. просил страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» осуществить страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

Истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, не возражал против этого и в дальнейшем, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного правового регулирования, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца относительно того, что у САО «Ресо-Гарантия» не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявитель не давал, просил произвести ремонт на СТОА, а реквизиты были предоставлены исключительно для выплаты полной стоимости ремонта без учета износа запчастей, на случай неорганизации ремонта на СТОА, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Тищенко Н.А., поскольку истец и САО «Ресо-Гарантия» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике с учетом износа, являются обоснованными.

В действиях страховщика отсутствуют нарушения требований Закона об ОСАГО, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.04.2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт про» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тищенко Николая Анатольевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тищенко Николая Анатольевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт про» оплату стоимости экспертных услуг в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.