Решение от 24.10.2017 по делу № 22-1606/2017 от 14.09.2017

судья Поваренкова В.А. №22-1606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей: Решетняка Р.В., Манаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденных: Осипенкова Д.С., Тимофеева Д.Е., Янушкевича С.Н.,

адвокатов: Макарова А.В., Веселовской Т.А., Литвин А.С.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипенкова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова А.В., осужденного Тимофеева Д.Е. и его защитника – адвоката Веселовской Т.А., осужденного Янушкевича С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Осипенков Д.С., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден: по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у п-15) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у п-16) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у п-15) и частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у п-16) освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-2 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств П-3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-8) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-10) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-11) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-12) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-13) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-14) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осуждён к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В зале суда мера пресечения Осипенкову Д.С. до вступления приговора в законную силу - изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Тимофеев Д.Е. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П.3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-4) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-5) к 3 годам лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-8) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-9) к 3 годам лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-10) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П.-11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-12) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 85000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-14) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Тимофеева Д.С. под стражей с (дата) по (дата) .

По вступлении приговора в законную силу постановлено денежные средства, внесенные И.О. в качестве залога в обеспечение явки Тимофеева Д.Е. в сумме ... рублей - вернуть залогодателю И.О. .

Янушкевич С.Н. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-3) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-11) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-12) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-13) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у П-14) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В зале суда мера пресечения Янушкевичу С.Н. до вступления приговора в законную силу - изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата) по (дата) , а также время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) .

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Осипенков Д.С., Тимофеев Д.Е. Янушкевич С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы многочисленных эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Осипенков Д.С. также признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Осипенков Д.С., Тимофеев Д.Е. и Янушкевич С.Н. свою вину в предъявленном им обвинении признали частично, пояснив, что между ними не было создано никакой организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Макаров А.В., действуя в интересах осужденного Осипенкова Д.С., не соглашаясь с приговором суда, указал, что считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд неверно квалифицировал действия Осипенкова Д.С., а назначенное наказание несправедливым. В обоснование сослался на то, что в суде не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку никаких данных о том, что сговор носил характер предварительного, из материалов дела не усматривается, а в приговоре лишь только констатирован факт наличия между осужденными предварительного сговора. Считает, что в действиях Осипенкова Д.С. усматриваются признаки продолжаемого преступления, поскольку им совершены ряд тождественных общественно-опасных действий, направленных на достижение конкретной цели, которые были охвачены единым умыслом. При этом обращает внимание на то, что из показаний осужденных усматривается, что они проводили проверку предпринимателей спонтанно, уведомив о своей проверке участковых или сотрудников ... .... Указывает на то, что суд в основу обвинительно приговора, положил показания свидетеля А.В., данные им в ходе предварительного следствия, который в суд не явился, однако оглашение его показаний в судебном заседании имело место без согласия на то стороны защиты и подсудимых. В связи с чем, считает приговор суда незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным с нарушением судом требований статей 276, 281 УПК РФ. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» от (дата) в отношении осужденных проведен в нарушение положений Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку ранее в отношении осужденных уже проводились ОРМ по тем же основаниям, в ходе которых была установлена их причастность к совершению преступлений в сфере розничной торговли и оказания услуг. Несмотря на выявленные факты преступной деятельности Осипенкова Д.С., Янушкевича С.Н. и Тимофеева Д.Е., оперативные сотрудники УФСБ России по ... не пресекли действия осужденных. В связи с чем, полагает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ от (дата) , являются недопустимыми. Просит приговор суда изменить: признать показания свидетеля А.В. недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу; действия Осипенкова Д.С. по четырнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ, как продолжаемое преступление и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ; по эпизоду хищения мошенническим путем денежных средств у П-14 - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Осипенков Д.С., также выражает не согласие с приговором суда, в виду неправильной квалификации его действия по четырнадцати эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной преступной группы, не нашел своего подтверждения. Также считает не доказанным факт распределения между участниками организованной группы денежных средств, поскольку из содержания книги учета их расхода в ... «П.», которая была изъята по месту нахождения организации (...), видно, на что и в какой период времени расходовались денежные средства. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, как и иные доказательства (чеки), свидетельствующие об оплате стоимости приобретаемого имущества для полноценного функционирования П.: оплаты аренды помещения; возмещение расходов ГСМ в ходе мероприятий по общественному контролю; оплаты услуг юриста Р., который наряду с А.В. и А., не вошли в состав ОПГ, хотя активно выполняли отведенную им роль в деятельности объединения. Указывает на то, что Радкевич, на основании заключенного с ним договора, оформлял претензионные письма досудебного регулирования конфликта, готовился к защите интересов РОО «П.» в судебных заседаниях, за что получал денежные вознаграждения из средств находящихся на балансе П.; А., принимал участие в деятельности отделения, и по совместительству являлся по водителем, получал денежные средства на возмещение расходов ГСМ. Считает незаконным проведенное в отношении него ОРМ, а полученные ходе него доказательства в силу статей 74-75 УПК РФ недопустимыми, что в свою очередь указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Также обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, связанные с не вынесением постановления о замене секретаря судебного заседания, и его отводе. Обращает внимание на то, что перед прениями сторон произошла замена прокурора, который в силу незначительного промежутка времени между судебными заседаниями не могла надлежащим образом изучить материалы дела и представленные доказательства, приготовится к прениям сторон. В связи с чем, просит протокол судебного заедания по делу (...) признать недопустимым доказательством. Выражает свое несогласие с принятым судом решением относительно уничтожения вещественных доказательств по делу, поскольку считает, что есть основания считать возбуждение данного уголовного дела незаконным, в связи с чем, уничтожение вещественных доказательств, в частности ноутбука «...», сводится к потере информации о совершенной деятельности общественного объединения. Просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, постановив о передаче вещественных доказательств – ему, как законному владельцу. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия по четырнадцати эпизодам преступлений на часть 2 статьи 159 УК РФ, как продолжаемое преступление, и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ; в дополнительной жалобе просит отменить приговор суда, дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Веселовская Т.А., действуя в интересах осужденного Тимофеева Д.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на то, что бесспорных доказательств виновности подсудимого Тимофеева Д.Е. в инкриминируемых ему деяниях в составе организованной преступной группы в приговоре не приведено, поскольку не представлено данных об устойчивости данной группы, а также о предварительной договоренности между осужденными, заранее объединившихся для совершения преступлений, данных о распределении между ними ролей и обязанностей по выполнению преступных действий. Считает, что судом был достоверно установлен только факт предварительного сговора между осужденными на образование общественной организации потребителей в сфере защиты их прав «П.» и их участие в деятельности данного общества. Указывает на то, что из показаний осужденных усматривается, что действовали они спонтанно, без всякого согласования в очередности и обязательного участия каждого из них при проводимых проверках, при этом они открыто сообщали в правоохранительные органы ... о проверках, что не свидетельствует о наличие заранее спланированного умысла на создание ОПГ, при этом каждый из них считал, что деятельность "П." носит законный характер. Считает, что в действиях Тимофеева Д.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим ущерб. Полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств существенно снижают его общественную опасность и не требуют изоляции от общества. Просит приговор суда изменить: исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе преступной организованной группы», переквалифицировать действия Тимофеева Д.Е. с части 4 статьи159 УК РФ по всем эпизодам преступления на часть 2 статьи 159 УК РФ; смягчить назначенное наказание, применив правила статьи 73 УК РФ.

Осужденный Тимофеев Д.Е. в своей апелляционной жалобе также выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел все обстоятельства дела, а именно исключил все обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью ... представительства "П.", имевшую целью своей работы пресечение правонарушений и пресечение реализации продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям; совместную деятельность «П.» с правоохранительными органами, в том числе .... Не учтено судом и то обстоятельство, что он был введен в заблуждение со стороны Осипенкова о законной деятельности «П.», а, следовательно, и его действий. Также не соглашается с квалификацией его действий, как совершение преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку никакой предварительной договоренности между ними не было, консультации оказывались спонтанно, в ходе выявления нарушений, оплата которых со стороны предпринимателей осуществлялась добровольно, что подтверждено телефонными переговорами. Никаких денежных средств от деятельности их организации, он себе не присваивал. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, что он женат, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей; а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит суд изменить приговор суда: исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной преступной группы», его действия по четырнадцати эпизодам преступлений переквалифицировать на часть 2 статьи 159 УК РФ, как длящееся преступление; применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также разрешить вопрос о применении к нему положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янушкевич С.Н. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что судом не представлено доказательств совершения им преступления в составе организованной группы, а также наличия у него корыстного умысла. Обращает внимание на то, что он был введен Осипенковым в заблуждение о законности деятельности "П.". Кроме того, о законности деятельности организации свидетельствовали консультации юриста Р., совместная деятельность с сотрудниками собственной безопасности УМВД России по .... Также, считает, что доказательств того, что он получал какие-либо денежные средства от деятельности организации, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, обращает внимание на показания потерпевших и свидетелей, которые указали на то, что денежные средства ими передавались Осипенкову и Тимофееву, им же никаких бесед с потерпевшими, относительно выявленных нарушений, не проводилось; Осипенков, в ходе судебного заседания показал, что никакой заработной платы он ему (Янушкевичу) не платил. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку объективная сторона, преступления им не выполнялась, и в данном случае имел место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Просит уголовное преследование в отношении него прекратить, за отсутствием в действиях состава преступления, а в случае признания его вины в совершении инкриминируемых преступлений – изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска А.П. считает доводы жалоб осужденных и их адвокатов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда.

Прокурор апелляционные жалобы не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Осипенкова Д.С., Тимофеева Д.Е., Янушкевича С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлениях, совершенных, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также самих осужденных, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии со статьёй 88 УПК, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Осипенкова Д.С., Тимофеева Д.Е., Янушкевича С.Н., доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершение преступлений «организованной группой» также нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что осужденные Осипенков Д.С., Тимофеев Д.Е., Янушкевич С.Н. действовали в составе организованной группы, подтверждается тем, что ими совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием ее организатора и активного участника в лице Осипенкова Д.С., который привлек в качестве участников знакомых ему продолжительное время Тимофеева Д.Е. и Янушкевича С.Н., руководил их деятельностью, занимался планированием преступлений с учетом рекомендаций, изложенных в приобретенной у А.В. «Инструкции по заработку с ...», распределял роли между соучастниками при подготовке и совершении преступлений в целях осуществления преступного умысла, направленного на получение постоянного незаконного источника дохода путем систематического совершения хищений денежных средств путем обмана. Также Осипенков Д.С. лично участвовал в конкретных эпизодах хищений денежных средств путем обмана, получал и распределял между участниками организованной группы доходы от преступной деятельности, распоряжался общими денежными средствами, которые расходовались на обеспечение деятельности группы, на что указывает изъятая книга учета, на которую ссылается осужденный в своих жалобах. Тимофеев Д.Е. и Янушкевич С.Н. являясь активными участниками группы, выполняли отдельные поручения Осипенкова Д.С., а также участвовали в хищении денежных средств путем обмана по заранее разработанной схеме, и получали доход от деятельности преступной группы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно установил значимые обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал действия каждого из осужденных Осипенкова Д.С. и Тимофеева Д.Е. по четырнадцати эпизодам инкриминируемых им преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ, действия осужденного Янушкевича С.Н. – по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденных по вмененным им преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, каждый раз осужденные действовали с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, о чем свидетельствует тот факт, что противоправные действия ими совершены в разное время и в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждый эпизод носит самостоятельный характер. Объективных данных о том, что хищения денежных средств производились в рамках единого умысла на одномоментное либо поэтапное их получение (присвоение), либо осуществлялось из общего источника хищения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Доводы адвоката Макарова А.В, относительно незаконно проведенного оперативно-розыскного мероприятия по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего П-14, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения в отношении осужденных по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд в обоснование виновности Осипенкова, Янушкевича и Тимофеева в совершении преступлений сослался в приговоре на показания свидетеля А.В., оглашенные в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель А.В. в судебном заседании не допрашивался, как отметил адвокат Макаров А.В. в своей жалобе, сторона защиты была не согласна с оглашениями показаний данного свидетеля.

Разрешая вопрос об оглашении показаний указанного свидетеля, суд руководствовался правилами, предусмотренными пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом суд не учел, что согласно части 2.1 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части 2 статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель, сославшись на невозможность обеспечения явки свидетеля А.В., в связи с невозможностью установить его местонахождение, ходатайствовал об оглашении показаний указанного свидетеля. Сторона защиты возражала против оглашения показаний указанного лица.

Несмотря на возражения стороны защиты, суд принял решение об их оглашении, при этом из материалов дела следует, что очные ставки осужденных со свидетелем А.В. не проводились, и им не была предоставлена возможность на стадии предварительного расследования, как и в ходе судебного разбирательства, реализовать право задавать свидетелю вопросы и оспорить его показания.

Таким образом, законных оснований для оглашения показаний свидетеля А.В. и использование этих показаний при постановлении приговора не имелось, в связи с чем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах из приговора суда надлежит исключить ссылку на показания свидетеля А.В.

Изменения, вносимые в судебное решение, не уменьшает объем предъявленного обвинения, не снижают общественную опасность содеянного, поэтому не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля А.С., совокупность иных, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного Осипенкова Д.С., протокол судебного заседания соответствует требований статьи 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при замене секретаря судебного заседания, а также государственного обвинителя судом не допущено. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, сторонам разъяснялось их право в рамках статей 66 и 68 УПК РФ, заявить отвод государственному обвинителю, а также секретарю. Отводов участниками процесса заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами в установленном законом порядке, не подавалось.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принцип правовой определенности, судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции, по процедуре замены секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, по своей сути объективно не повлияли на эффективность реализации осужденным Осипенковым Д.С. правомочий как подсудимого, а по своей процессуальной форме не содержат предпосылок, позволяющих поставить под сомнение как объективность суда в целом, так и объективность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Осипенкова Д.С. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает необоснованными.

Назначая наказание каждому осужденному по каждому из эпизодов преступлений, суд первой инстанции учитывал предписания статей 6, 60 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденных.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Осипенкова Д.С. по всем эпизодам преступлений: в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения денежных средств у П-1, у П-2, у П-3, у П-4, у П-5, у П-6 у П-7, у П-8, у П-9, у п-16, у П-10, у П-11, у П-13, у П-14; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: частичное признание вины; совершение преступлений впервые; состояние его здоровья и состояние здоровья его <данные изъяты>, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осипенкову Д.С., судом не установлено.

Согласно данным о личности Осипенков Д.С., по месту жительства характеризуется положительно, со слов соседей также характеризуется положительно, по месту обучения в МБОУСОШ № характеризуется положительно, по месту работы Г. и В. характеризуется положительно, согласно характеристике из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... характеризуется посредственно; на учетах ... не состоит, согласно справке городской клинической больницы от (дата) Осипенков Д.С. являлся <данные изъяты>; согласно справке МЧ-... ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России по ... в период содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... Осипенков Д.С. обращался за медицинской помощью.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Тимофееву Д.Е. суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ отнес наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения денежных средств: у П-1; у П-2; у П-3; у П-4; у П-5; у П-6 у П-7; у П-8 у П-9; у П-10; у П-11; у П-13 у П-14; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его <данные изъяты>, находящейся на иждивении у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тимофееву Д.Е., судом не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого Тимофеева Д.Е. суд отмечает, что он, согласно справке УУП ОП № УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со слов соседей характеризуется положительно; по месту обучения в МБОУСОШ № характеризовался положительно; по местам работы в ..., С. Г., Я. характеризуется положительно; в соответствии с характеристикой из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... характеризуется посредственно; согласно характеристике <данные изъяты> характеризуется как <данные изъяты>, положительно; на учетах в <данные изъяты> не состоит; согласно справке из МЧ-... ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России по ... Тимофеев Д.Е. в период содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... находился на лечении у <данные изъяты>

В то же время, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Тимофеева Д.Е., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, состояние беременности его жены – И.О., подтвержденное справкой № от (дата) 2017 года, которая была представлена защитником – Адвокатом Веселовской Т.А., судебной коллегии в судебном заседании.

Указанное выше обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникло после вынесения приговора.

С учетом нового смягчающего обстоятельства наказание, назначенное Тимофееву Д.Е. за каждое из преступлений, а также по их совокупности, подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения осужденному Тимофееву Д.Е. наказания, судебной коллегией не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Янушкевичу С.Н. суд в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ отнес: добровольное возмещение ущерба по эпизодам хищения денежных средств у П-3, у П-11 у П-13, у П-14 на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его <данные изъяты> находящейся на иждивении у подсудимого.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Согласно данным о личности осужденный Янушкевич С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы ... характеризуется положительно; согласно характеристике из ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... характеризуется посредственно; на учетах ... не состоит; из справки из МЧ-... ФКУЗ МСЧ-... ФСИН России по ... усматривается, что Янушкевич С.Н. за время содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по ... обращался за медицинской помощью.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом и влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания в отношении осужденных положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ и правил статьи 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных определен верно.

Требование осужденного о возврате принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не подлежит удовлетворению, их судьба разрешена судом правильно в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-1) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-2) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-3) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-4 ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-5) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-6) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-7) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-8) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-9) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-10) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-11) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-12) ░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-13 ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░;

░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░-14) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░