Решение от 30.11.2023 по делу № 33-2093/2023 от 07.11.2023

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-2093/2023

Дело № 2-131/2023

(материал № 13-3103/2023)

УИД: 41RS0001-01-2022-007124-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саргсян Н.Т. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Саргсян Наиры Толиковны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Саргсян Наиры Толиковны судебные расходы в размере 12725 рублей.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Саргсян Наиры Толиковны судебные расходы в размере 12725 рублей.

В остальной части требований Саргсян Наиры Толиковны отказать.

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Н.Т. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, с учетом изменения 21 февраля 2023 года предмета иска – о возложении на ответчиков обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного аварийным.

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило встречный иск к Саргсян Н.Т. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования жилым помещением, к Дохояну Г.А., Дохоян Э.Г., Дохояну А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Саргсян Н.Т. и встречных исковых требованиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2023 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено.

Исковые требования Саргсян Н.Т. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены; на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить Саргсян Н.Т. в собственность взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 43,3 кв.м., отвечающее установленным законом требованиям в границах города Петропавловск-Камчатского в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Саргсян Н.Т. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, к Дохояну Г.А., Дохоян Э.Г., Дохояну А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

4 августа 2023 года в суд поступило заявление Саргсян Н.Т. о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Саргсян Н.Т. в судебном заседании требования поддержала.

Дохоян Г.А. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Дохоян Э.Г., Дохоян А.Г., представитель Банка ВТБ (ПАО) участия не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с таким определением, Саргсян Н.Т. подана частная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции признать его незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено отсутствие со стороны ответчика отзыва или возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Просила взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Саргсян Н.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с каждого из ответчиков.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Саргсян Н.Т. представлял Восканян М.Ж.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены:

- договор № 1 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 2 июля 2022 года, включающий услуги по составлению искового заявления, выработке стратеги дела, представительство интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском суде, составление ходатайств и заявлений, консультирование заказчика, стоимость которых составила 50 000 рублей, с последующей доплатой за каждое последующее, после первого, судебное заседание в размере 5 000 рублей;

- договор № 2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 2 октября 2022 года, включающий услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление, выработке стратеги дела, представительство интересов заказчика в Петропавловск-Камчатском суде, консультирование заказчика, стоимость которых составила 5 000 руб., с последующей доплатой за каждое последующее, после первого, судебное заседание в размере 5000 руб.;

- акт приемки выполненных работ по договорам № 1 и № 2 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 31 июля 2023 года, в соответствии с которым представитель Восканян М.Ж. составил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представил интересы заказчика в Петропавловск-Камчатском городском суде в восьми судебных заседаниях, выработал стратегию дела и консультировал заказчика, использовал материалы, средства, оргтехнику, транспортные средства, выполнял работы (оказаны услуги) за свой счет, на свой риск и своим трудом, за что Восканяном М.Ж. от Саргсян Н.Т. было получено 80 000 рублей.

Кроме того, Саргсян Н.Т. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче иска и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком - Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поданы возражения со ссылками на статью 100 ГПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки, представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сарсян Н.Т. о взыскании с ответчиков судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя Восканяна М.Ж. в размере 80 000 рублей с объемом защищенного права, а также времени оказания помощи представителем (составил исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях: 24.08.2022 продолжительностью 30 минут; 13 сентября 2022 года продолжительностью 20 минут; 4 октября 2022 года продолжительностью 17 минут; 26.10.2022-14.11.2022 (с перерывом общей продолжительностью 1 час 53 минуты, в судебном заседании вынесено определение о назначении оценочной экспертизы и производство по делу приостановлено), 15.02.2023 – 21.02.2023 года (с перерывом общей продолжительностью 3 часа 17 минуты, в судебном заседании обе стороны заявили об изменении требований, Саргсян Н.Т. об изменении предмета иска, вынесено решение суда); знакомился с материалами дела 17 марта 2023 года, составил апелляционную жалобу; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2023 продолжительностью 26 минут, в котором суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, 12.07.2023 продолжительностью 47 минут), продолжительности, сложности дела, с учетом его конкретных его обстоятельств, счел возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу Саргсян Н.Т. представительские расходы в размере 12 500 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 450 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию дела, не представляющего сложности, изменение истцом предмета иска в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2023 года, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие со стороны ответчика отзыва или возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов опровергается материалами дела (т. 2, л. д. 186).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя в частной жалобе с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░