Решение от 17.03.2022 по делу № 2-1104/2022 от 17.01.2022

№2-1104/2022 19RS0001-02-2022-000382-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 17 марта 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Крысенко ФИО7, Крысенко ФИО8, Крысенко ФИО9 о взыскании задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось с вышеуказанным иском к Крысенко М.А. как наследнику имущества Крысенко И.Ю., которая являлась заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». 22.08.2019 заемщик умерла, вместе с тем, обязательство по оплате задолженности по данному кредитному договору исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 403 698 руб. 46 коп., которую банк просит взыскать с наследников заемщика, расторгнув кредитный договор.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Крысенко ФИО10, Крысенко ФИО11.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик о причинах не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16.06.2017 между ПАО Сбербанк и Крысенко И.Ю. подписан кредитный договор на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 420 000 руб. под 18,35 % годовых, на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, уплатой 16 числа ежемесячно аннуитетного платежа в размере 10 745 руб. 37 коп.

Таким образом, между Банком и Крысенко И.Ю. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 420 000 руб., на действующий счет заемщика, что следует из копии лицевого счета.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №691769 следует, что заемщик Крысенко И.Ю. умерла 22.08.2019 года.

Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что обязательство по оплате задолженности по данному кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, за период с 16.09.2019 по 10.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 403 698 руб. 46 коп., из которой: просроченный основной долг – 283 313 руб. 96 коп., просроченные проценты – 120 384 руб. 50 коп.

Сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, сведений о частичном или полном погашении задолженности не имеется.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям сайта notariat.ru, являющегося официальным сайтом Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении Крысенко Ирины Юрьевны, умершей 22.08.2019, не открывалось.

Решением Абаканского городского суда от 10.02.2021, вступивши в законную силу установлено, что наследником Крысенко И.Ю., умершей 22.08.2019, является Крысенко М.А., за которым признано право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из указанного судебного акта также следует, что наследственное дело за умершей Крысенко И.Ю. не открывалось, других наследников имущества не имеется.

Согласно решению Абаканского городского суда от 11.01.2022, вступившего в законную силу установлено, что в состав наследственного имущества, принадлежащего Крысенко И.Ю., входит 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (стоимость доли Крысенко И.Ю. – 464 269 руб. 05 коп., исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества на день принятия наследства (выписка из ЕГРПН от 28.12.2020)).

Также решением от 11.01.2022 установлено, что иное наследственное имущество Крысенко И.Ю., отсутствует. Наследники имущества, кроме Крысенко М.А., вступившие в наследственное имущество, после смерти Крысенко И.Ю., не установлены.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вышеприведенными решениями суда, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальной значение в части определения круга наследников, наследуемого имущества и его стоимости на момент открытия наследства.

Принимая во внимание нарушения исполнения кредитного договора, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору после смерти заемщика, установив, что наследником умершей является ответчик Крысенко М.А. единолично фактически принявший наследство, который уклонившись от явки суд, доводы банка не опроверг, доказательств полной либо частичной оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу, что требования Банка к данному ответчику являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах размера стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Крысенко И.Ю.

Поскольку с Крысенко М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 77 927 руб. 07 коп., то с учетом предала ответственности должника с Крысенко М.А. подлежит взысканию по настоящему делу задолженность в размере 386 341 руб. 98 коп. исходя из расчета 464 269 руб. 05 коп. (стоимость перешедшего имущества) – 77 927 руб. 07 коп. (задолженность взысканная ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в связи с установленными обстоятельствами, оснований для возложения ответственности на Крысенко Ю.А., Крысенко А.И. не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование, направленное в адрес ответчика от 09.11.2021 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора. Данное требование предлагает в срок не позднее 09.12.2021 досрочно возвратить просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами. В указанный срок требование не было исполнено ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает банку право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Крысенко И.Ю., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Крысенко М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 341 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 236 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░