Решение по делу № 33-1405/2024 от 18.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2023-004157-67

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-104/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чернухина Николая Юрьевича паспорт № № возмещение ущерба 478000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8760 рублей.

В удовлетворении требований Чернухина Николая Юрьевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Обязать Чернухина Николая Юрьевича паспорт № после выплаты ущерба, передать департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> подлежащие замене запасные части автомобиля (два колесных диска, облицовку переднего бампера, амортизационные стойки подвески переднего и заднего правых колес)».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23.03.2023г. Еспов А.Э., управляя автомобилем Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащим Чернухину Н.Ю. при движении по <адрес> СНТ Тракторостроитель-1. Липецка напротив <адрес> темное время суток не имея возможности своевременно заметить препятствие наехал на выбоину в дорожном покрытии, длинной 3,6 м, шириной 0,5м и глубиной 17 см, автомобиль получил повреждения. С учетом уточнения исковых требований истец Чернухин Н.Ю. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 478 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Чернухин Н.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Горбунов В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, размер ущерба по экспертизе не оспаривала, просила вернуть подлежащие замене детали автомобиля, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель МУ УГС г. Липецка, третье лицо Еспов А.Э. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, считая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. Полагает, что в данной части решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Чернухину Н.Ю. принадлежит на праве собственности Мерседес-Бенц CL500 гос.№

23 марта 2023 г. Еспов А.Э., двигаясь по дороге со стороны трассы Орел-Тамбов в сторону <адрес>а в районе <адрес> СНТ Тракторостроитель допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, повредив автомобиль.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 478 000 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО8 №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом размера заявленных требований пришел к выводу о взыскании в пользу истца Чернухина Н.Ю. причиненного ущерба в размере 478 000 рублей.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Чернухина Н.Ю.к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов, судом отказано.

С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ИП Назина А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истцом были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 1245806 руб., после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил размер требований и просил взыскать возмещение ущерба с ответчиков, согласно заключения эксперта, в размере 478000 руб.

Таким образом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 478000 руб., и взысканных судом в указанном размере, пропорциональное распределение судебных издержек не применяется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца представлял Горбунов В.Н. по договору об оказании юридических услуг от 14.06.2023 г.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлены: доверенность от 25.04.2023 года, расписка о получении денежных средств на сумму 30000 руб.

Как следует из материалов дела представителем истца по настоящему делу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, составлено заявление об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях: 11 октября 2023 года с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин.; 29 января 2024 года с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов определенным судом первой инстанции с точки зрения разумности.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, о том, что судом при взыскании судебных расходов на представителя не учтен принцип пропорционального возмещения расходов с учетом удовлетворенных требований.

Учитывая, что изначально истцом Чернухиным Н.Ю. были заявлены требования к двум ответчикам: Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», при вынесении решения судом первой инстанции в удовлетворении требований Чернухина Н.Ю. к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба, судебных расходов, было отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца расходы на представителя в размере 12500 руб.(25000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2024 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Чернухина Николая Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь