Решение от 13.01.2022 по делу № 2-558/2022 (2-4851/2021;) от 15.11.2021

    Дело № 2-558/2022

Поступило в суд 15.11.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                            Киевской А.А.,

При помощнике судьи                Головченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Ниссан Куб были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии Законом об ОСАГО гражданская ответственность при управлении Ниссан Куб была застрахована, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 178 800 руб.

После осуществления страховой выплаты проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что не все повреждения на автомобиле Ниссан Куб возможно однозначно охарактеризовать, как последствия контактирования с автомобилем виновника в рамках заявленных обстоятельств. Присутствуют повреждения капота, панели рамки радиатора, фары, передней правой фары и фары передней левой.

Эксперты пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, панели рамки радиатора, фары, передней правой фары и фары передней левой.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного трасологического исследования ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 178 800 – 19 800 = 159 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петрова А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 159 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Петров А.Е. не явился, извещен надлежаще причину неявки не сообщил.

Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную страховую компанию Петров А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТК Сервис М» осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, а также описаны его повреждения.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 260 549 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 136 400 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждений и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 239 400 руб. и 60 600 руб. (239 400 – 60 600 руб. = 178 800).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Петровым А.Е. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 178 800 руб.

По платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.Е. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 800 руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выплаты страхового возмещения, исключены повреждения транспортного средства: повреждения капота, панели рамки радиатора, фары передней правой и фары передней левой, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 19 800 руб.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере 19 800 руб., чем была им исполнена 178 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная от истца денежная сумма в размере 159 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком уплаченных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 380 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 380 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.01.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-558/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 54RS0005-01-2021-005440-92).