Решение по делу № 8Г-18331/2023 [88-18989/2023] от 14.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18989/2023

2-349/2008

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Осиповой Виктории Александровны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-349/2008 по искам Щербининой Марины Викторовны, Гончарова Александра Петровича и Осиповой Виктории Александровны к СМУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства (служба заказчика» и администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» об обязании провести ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2008 г. на администрацию муниципального образования городской округ «Сыктывкар» возложена обязанность организовать работы по проведению капитального ремонта в д. 85 по ул. Первомайской г. Сыктывкара Республики Коми.

Щербинина М.В. и Осипова В.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки, указывая на исполнение решения суда лишь в части.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г., в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Осипова В.А. просила об отмене судебных постановлений об отказе во взыскании судебной неустойки, как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из административного характера рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В связи с этим, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки являются правильными, поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин