Решение по делу № 33-465/2024 (33-9593/2023;) от 06.12.2023

29RS0005-01-2022-001812-74
Судья Шкарубская Т.С.	стр. 211г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-465/2024	16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-213/2023 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении расходов, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения от 1 ноября 2023 года, определения об исправлении описки от                                     1 ноября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 и в последнем заявленном виде исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 469 645 руб. 20 коп., расходы по снятию обоев в размере 10 000 руб., по демонтажу потолка в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью                     1 750 000 руб. В п. 3.1 договора купли-продажи определено, что ответчик обязалась передать квартиру качеством, соответствующим ее назначению, – удовлетворению жилищных потребностей. Однако ответчик ввела истца в заблуждение относительно технических характеристик квартиры, не сообщив при осмотре квартиры, что она не пригодна для проживания.                                ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО15 договор подряда №, согласно которому были произведены работы по снятию обоев со стен в указанной квартире. Стоимость работ составила 10 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. После демонтажа обоев обнаружились скрытые недостатки: потолок и стены поражены плесневыми грибами, в стенах имеются трещины толщиной от 5 мм. и более, отпадает штукатурный слой. Ответчик признала наличие указанных недостатков и предложила истцу компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере                              100 000 руб. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с завершением государственной регистрации права. После этого ответчик отказалась от выполнения обязательств по компенсации стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК ВКБгрупп» с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения. Согласно акта в квартире обнаружено большое количество плесени, трещины на стенах во всех комнатах, большой эпицентр плесени под окнами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО15 по демонтажу потолков из ГКЛ в двух комнатах и кухне квартиры. Стоимость услуг составила 8 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. После демонтажа потолков были обнаружены скрытые ответчиком недостатки: потолок и стены поражены плесневыми грибами, в стенах имеются трещины толщиной от 5 мм. и более, отпадает штукатурный слой, сгнили перекрытия на кухне. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании был составлен акт, в котором зафиксировано наличие в комнатах темных пятен на стенах и потолках, в ванной комнате – наличие черных пятен по всей несущей стене, а также факт того, что на кухне сгнили перекрытия, отпадает штукатурка на кухне и в комнатах. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в указанном акте отражено, что повреждения могли появиться в результате самовольного демонтажа печи, вентиляционного канала предыдущим собственником квартиры. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному                         ООО «Микросфера», в квартире были выявлены в крайне высокой численности плесневые грибы, вредные для здоровья человека и оказывающие деструктивное воздействие на отделочные материалы, пораженные отделочные материалы подлежат удалению и замене, помещение и конструкции нуждаются в антиплесневой обработке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 351 469 руб. Ответчик на момент продажи вышеуказанной квартиры знала о массовом биоповреждении жилого помещения плесневыми грибами, наличии трещин, отпадании штукатурного слоя, сгнившем перекрытии на кухне, однако о данных недостатках истца в известность не поставила, в связи с изложенным заявлен настоящий иск.

    В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Представители третьих лиц ООО «УК ВКБгрупп» и ООО «Агентство недвижимости 21 век» в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от                    ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения. С ФИО11 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере                               996 руб. 45 коп.

С указанным решением суда не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на ошибочность выводов суда, о не предоставлении стороной истца доказательств приобретения жилого помещения, не отвечающего условиям надлежащего качества, поскольку экспертным исследованием установлено наличие скрытых недостатков, существенно снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения. Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не учел, что выявленные истцом недостатки квартиры ответчик до заключения договора не оговаривала, отрицала свою осведомленность об их наличии. Обращает внимание, что причинами возникновения недостатков явились отсутствие своевременно проводимых ремонтных работ, отсутствие системы вентиляции из-за демонтажа печей, увлажнение чердачного перекрытия в результате протечек кровли. Доказательств того, что указанные причины отсутствовали на момент передачи товара и возникли после такой передачи в течение трех дней от даты передачи товара и до даты выявления в нем недостатков, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что отсутствие экспертной методики установления давности возникновения недостатков или их причин, не препятствует суду установить соответствующие обстоятельства на основании иных доказательств. Полагает ошибочным вывод суда, что устранение недостатков предполагает проведение работ с общедомовым имуществом, поскольку скрытые недостатки, не оговоренные договором, должны быть возмещены продавцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «ВКБгрупп» указывает, что недостатки возникшие в квартире истца, возникли вследствие действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по основаниям, в них указанным.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО11 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила и приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 1 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 1 750 000 руб. продавец уплачивает в следующем порядке: 110 000 руб. – наличными денежными средствами, что подтверждается распиской;     1 640 000 руб. путем внесения на расчетный счет №, открытый на имя ФИО12 в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк. Внесение денежных средств подтверждается соответствующим банковским документом (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора продавец обязан передать квартиру качеством, соответствующим ее назначению – удовлетворению жилищных потребностей. Передать квартиру вместе с находящимися в ней санитарно-техническим и электрооборудованием.

Также п. 5.3 Договора определено, что отчуждаемая квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и не оговоренных недостатков стороны не обнаружили. Продавец поставила в известность Покупателя о явных и скрытых недостатках квартиры, которые не были обнаружены при ее осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное квартиру.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент заключения договора купли-продажи она осматривала квартиру, но каких-либо видимых дефектов не выявила. После передачи ключей истец обнаружила скрытые недостатки в виде плесени, трещин.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по снятию обоев со стен помещений квартиры, в установленный договором срок по адресу: <адрес> сдать результаты выполненных работ заказчику.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 Договора), которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ВКБгрупп» комиссией в составе мастера ФИО16, слесаря ФИО17, был составлен Акт, в котором указано, что в квартире, по адресу: <адрес> имеется большое количество плесени во всех комнатах (на стенах, потолке, полу). На стенах также имеются трещины во всех комнатах. Большой эпицентр плесени наблюдается под окном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ИП ФИО15 заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу потолков из ГКЛ в помещениях (комнаты большая и маленькая, кухня) квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. (п. 3.1 Договора), которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера ФИО16 составила Акт, в котором указано, что в комнатах имеются темные пятна на стенах и потолках. На кухне сгнило перекрытие, отпала штукатурка. В комнатах также отпала штукатурка. Под окнами во всех комнатах имеется перепад температур (неправильно установлены окна (не герметично). В ванной комнате стена несущая вся в черных пятнах.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к эксперту ИП ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате поражения плесневыми грибами, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет 351 469 руб., с учетом износа материалов – 338 915 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, на проведение экспертизы, убытков, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она была лишена возможности детально осмотреть квартиру перед ее приобретением, а также, что при продаже квартиры в ней присутствовали именно скрытые недостатки, о которых собственник знал, и которые объективно не могли быть обнаружены при осмотре квартиры. Кроме этого, в договоре сторонами не было согласовано условий о качестве квартиры, при этом доказательств непригодности для проживания не представлено. Квартира принята истцом в том техническом состоянии, в котором была на момент заключения договора, за оговоренную цену в исправном и пригодном для проживания состоянии. Также суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты образовались вследствие ненадлежащего содержания дома управляющей организации, за действия которой продавец не отвечает.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции представитель истца указывала, что при разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры судом неверно были установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам со стороны истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

При этом, в договоре оговорок о наличии или отсутствии каких либо скрытых недостатков жилого помещения не имеется.

Тогда как согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи спорного помещения по заказу истца проводились работы по снятию обоев со стен помещений и демонтажу потолков из ГКЛ.

Согласно пояснениям истца, представителя агентства недвижимости ООО «21век», а также показаниям свидетеля ФИО19, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после снятия обоев со стен, по просьбе истца ответчик, риэлтор             ФИО19 и юрисконсульт ФИО110 прибыли в квартиру, где при визуальном осмотре ими были обнаружены темные пятна на стенах, запах плесени.

В последующем, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и                           ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании                                ООО «Управляющая компания ВКБгрупп» составлены акты осмотра квартиры истца, из которых следует, что на поверхностях стен и потолков во всех помещениях квартиры наблюдается большое количество плесени.

В свою очередь, из заключения эксперта ИП ФИО18 от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия обоев и демонтажа потолков, обнаружено повсеместно на поверхностях стен и потолков помещений квартиры черные, серые и зеленые пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, также следы высохшей влаги, шелушений и растрескивание штукатурного слоя и трещины на стенах.

Кроме этого, экспертом в ходе осмотра квартиры изъяты образцы обоев и штукатурного слоя и переданы на исследование специалисту-микологу ООО «Микросфера», которым выявлено заражением микроскопическими плесневыми грибами, вредными для здоровья человека и оказывающими деструктивное воздействие на отделочные материалы. Пораженные отделочные материалы подлежат удалению и замене, помещение и конструкции нуждаются в антиплесневой обработке. При этом специалист отметил, что непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание материалов, которое создает благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов. В сухом виде в толще и на поверхности материалов споры грибов могут сохраняться годами, сохраняя свою жизнеспособность, однако, при этом, никак не проявляя своего присутствия.

Указанные обстоятельства прежним собственником жилого помещения ФИО12 не опровергнуты и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что плесень на потолке и стенах на площади всей квартиры возникла после передачи ей квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий покупателя. Более того, в договоре купли-продажи не указано, что квартира была осмотрена и принята покупателем без обоев и при вскрытых потолках.

В целях всестороннего рассмотрения дела для определения причин возникновения дефектов, стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также были обнаружены дефекты, наличие которых указывает на то, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также имеются отступления от ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с поправкой, с изменением №). Выявленные экспертом дефекты влияют на техническое состояние строительных конструкций, ускоряя их физический износ. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие своевременно проводимых ремонтных работ, отсутствие системы вентиляции, увлажнение чердачного перекрытия в результате протечек кровли. Выявленные дефекты не могли быть обнаружены при осмотре квартиры в виде наличия выполненной отделки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 469 645 руб. 20 коп.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО111, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы не мог установить время возникновения данных дефектов ввиду отсутствия соответствующих методик, указав лишь на наличие в техническом паспорте по состоянию на 2014 года указаний на следы протечек, увлажнение утеплителя, гнили в перекрытиях, сквозные трещины по стене, выветривание раствора из швов, сырость на наружных и внутренних капитальных стенах.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки квартиры в виде плесени возникли до передачи квартиры истцу, несмотря на то, что эксперт не смог определить их точное время возникновения, поскольку данные выводы следуют из совокупности представленных истцом доказательств.

Ссылки представителя ответчика на события залива от декабря                 2022 года по вине истца во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку вышеприведенные обстоятельства не опровергают. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по информации, представленной управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась с заявками составить акт о протечке в спорной квартире, поскольку вследствие прорыва трубы была течь с потолка (том 2 л.д. 82 (оборот).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, что не было опровергнуто другой стороной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые существенные недостатки, ответственность за устранение которых в соответствии с приведенными выше нормами права, должен нести собственник отчуждаемого объекта недвижимости. Тогда как основания, по которым представленные истцом доказательства, свидетельствующие о возникновении скрытых недостатков в спорной квартире до ее приобретения, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, судом не было приведено при отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, на снятие обоев и демонтаж потолка, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При определении размера расходов на устранение недостатков судебная коллегия основывается на выводах ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 469 645 руб. 20 коп., что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от                             ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО112, ФИО113 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков квартиры в размере 469 645 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, взысканию с ответчика ФИО12 в пользу ФИО11 подлежат документально подтвержденные расходы на снятие обоев в размере 10 000 руб. и на демонтаж потолка в размере 8 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на общую сумму 36 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Юридические услуги включали в себя подготовку искового заявления – 5 000 руб., консультацию – 1 000 руб., представление интересов в суде –                 30 000 руб.

    Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 мин.),                                     ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с перерывами на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом, следует учесть, что услуги консультации являются неотъемлемым элементом комплекса юридических услуг, доказательств их оказания непосредственно не представлено.

Таким образом, истцом по делу понесены относящиеся к делу судебные расходы на сумму 36 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

    Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 36 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО18, признанные судебной коллегией в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 19 500 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 500 руб. и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В материалах дела имеется квитанция на сумму 72 000 руб. за проведение судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, оплаченная истцом. Данные издержки также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 900 руб., в доход бюджета – 1 176 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от                                    6 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения от                                         1 ноября 2023 года, определения об исправлении описки от                                      1 ноября 2023 года) отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, №) в пользу ФИО11, №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 469 645 руб. 20 коп., расходы на снятие обоев в размере 10 000 руб., расходы на демонтаж потолка в размере 8 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 19 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере       72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., всего взыскать 622 045 (Шестьсот двадцать две тысячи сорок пять) руб. 20 коп.

    Взыскать с ФИО12, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 (Одна тысяча сто семьдесят шесть) руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
К.А. Аксютина