Решение по делу № 33-13840/2020 от 10.09.2020

Судья Станевич А.В. Дело №33-13840/2020

№2-1105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Марины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Тарадайко Ивану Валерьевичу, Белоусовой Екатерине Дмитриевне, Миненкову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Томилина М.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 05.11.2019 в размере 246568 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы УТС за период с 13.11.2018 по 15.11.2019 в размере 44943 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа – 155756 рублей 38 копеек, а также к ответчикам Белоусовой Е.Д. и Миненкову Д.М. о взыскании с каждого в счёт возмещения УТС – 6106 рублей 76 копеек, расходов по оплате экспертизы – 875 рублей, к ответчику Тарадайко И.В. о взыскании ущерба в размере 2592 рубля 32 копейки. В обоснование своих требований истец указала, что 06.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г.н. <№>, под управлением Тарадайко И.В., автомобиля «ГАЗ 3110», г.н. <№>, принадлежащего Белоусовой Е.Д., под управлением Миненкова Д.М. и автомобиля «Лада Гранта», г.н. <№>, под управлением собственника Томилиной М.Ю. Заочным решением Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, исковые требования Томилиной М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на эксперта оставлены без рассмотрения. С Миненкова Д.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 35733 рубля 35 копеек, расходы на эксперта – 1125 рублей, с Белоусовой Е.Д. взыскана денежная сумма 35733 рубля 35 копеек, расходы на эксперта – 1125 рублей.

21.10.2019 истец вторично обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

05.11.2019 страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 68874 рубля 49 копеек.

08.11.2019 истец обратилась с претензией о выплате стоимости УТС и неустойки за нарушение срока выплаты УТС.

15.11.2019 страховщик произвел выплату УТС и расходов на экспертизу истцу в общем размере 13963 рубля 51 копейка.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако её требования были оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что стоимость УТС подлежит взысканию с ответчиков Белоусовой Е.Д. и Миненкова Д.М., поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением, а с ответчика Тарадайко И.В. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля

и выплаченным страховым возмещением.

Вышеприведенным решением исковые требования истца Томилиной М.Ю. удовлетворены частично. С Белоусовой Е.Д. в пользу истца взысканы УТС – 6106 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы – 875 рублей. С Миненкова Д.М. в пользу истца взысканы УТС – 6106 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы – 875 рублей. С Тарадайко И.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 2592 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Исковые требования Томилиной М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

С таким решением не согласилась истец Томилина М.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, в случае невозможности установления виновного лица в произошедшем ДТП. Указывает о том, что судом необоснованно были оставлены без рассмотрения требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ей был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики, третье лицо финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Истец путём направления смс-извещения от 11.09.2020 по номеру телефона, указанному ей в расписке (л.д.96), ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» путём направления электронного сообщения от 11.09.2020, ответчики Белоусова Е.Д., Миненков Д.М., Тарадайко И.В. и третье лицо финансовый уполномоченный, путём направления извещений в их адрес от 11.09.2020. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.09.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Белоусовой Е.Д., Миненкова Д.М. УТС, расходов на проведение экспертизы, а также о взыскании с Тарадайко И.В. ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 06.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г.н. <№>, под управлением Тарадайко И.В., который буксировал на гибкой сцепке технически неисправный автомобиль «ГАЗ 3110», г.н. <№>, принадлежащий Белоусовой Е.Д., под управлением Миненкова Д.М., последний при повороте направо в результате того, что у автомобиля «ГАЗ 3110» не было закреплено рулевое колесо и порвался буксировочный трос, потерял контроль над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», г.н. <№>, под управлением собственника Томилиной М.Ю.

22.10.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Тарадайко И.В. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.63-67).

23.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что согласно представленным документам о ДТП от 06.04.2018 в действиях водителя Тарадайко И.В. вины в ДТП не усматривается (л.д.20).

Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019, которое было отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей Миненкова Д.М. и Тарадайко И.В., определена равная степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в размере 50% у каждого, а поскольку гражданская ответственность Тарадайко И.В. была застрахована, страховщик несет ответственность перед истцом за застрахованное лицо Тарадайко И.В. в размере 68874 рубля 49 копеек. Также установлено, что Белоусова Е.Д. как собственник транспортного средства также наравне с водителем Миненковым Д.М. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них определена по 50%.

Кроме того, судебными актами установлено, что Томилина М.Ю. не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования оставлены без рассмотрения.

21.10.2019 истец вновь обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о перечислении страховой выплаты (л.д.18).

05.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 68874 рубля 49 копеек (л.д.28).

08.11.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о перечислении возмещения по утрате товарной стоимости и иной задолженности, которое было получено страховщиком 14.11.2019 (л.д.68-69).

15.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл истцу выплату УТС и расходов на экспертизу в общем размере 13963 рубля 51 копейка (л.д.27).

20.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 05.11.2019 в размере 246568 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы УТС за период с 13.11.2018 по 15.11.2019 в размере 44943 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного №У-20-27241/5010-003 от 17.03.2020 в удовлетворении требований Томилиной М.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Оставлены без рассмотрения требования Томилиной М.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС, компенсации морального вреда (л.д.21-25).

Разрешая спор и отказывая Томилиной М.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Томилина М.Ю. с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (26.09.2019) не обращалась, обратилась с досудебной претензией лишь 21.10.2019, выплата страхового возмещения была произведена 05.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», в полном размере в сумме 68874 рубля 49 копеек, то есть в установленный законом срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и как следствие производных от неё требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными как на неверном толковании норм материального права, так и на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз.2 п.78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено выше, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 22.10.2018, соответственно последним днём выплаты страхового возмещения являлось 11.11.2018 (с учётом нерабочих праздничных дней).

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 25.09.2019 удовлетворены быть не могут.

Так, из обстоятельств дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении водитель Миненков Д.М. был признан виновным в ДТП от 06.04.2018 в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Данное постановление было представлено истцом страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Поскольку из представленных истцом страховщику документов явно усматривалось лицо, которое, по мнению сотрудников ГИБДД, явилось виновным в дорожно-транспортном происшествии –Миненков Д.М., в отношение него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, у страховщика отсутствовали основания полагать, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является какой-либо другой участник столкновения, а именно Тарадайко И.В. (чья ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и как следствие не имелось оснований для осуществления истцу выплаты страхового возмещения, положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат. Следует отметить, что в качестве причины отказа в выплате страхового возмещения страховщиком указан именно факт того, что из представленных документов о ДТП от 06.04.2018 в действиях водителя Тарадайко И.В. вины в ДТП не усматривалось.

Каких-либо других доказательств, объективно подтверждающих, что виновным в ДТП являетсяв том числе и Тарадайко И.В., страховщику в ходе досудебного урегулирования спора представлено не было. Положениями Закона об ОСАГО страховщик не наделен полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Тарадайко И.В. в размере 50% была установлена только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в дело был привлечён в качестве соответчика. Данным судебным актом было установлено, что страховщик несет ответственность перед Томилиной М.Ю. за застрахованное лицо Тарадайко И.В. в части выплаты страхового возмещения с учетом износа в сумме 68 874 рубля 49 копеек.

Зная о том, что истцом подано еще 22.10.2018 заявление о наступлении страхового случая, а судебным актом установлена вина застрахованного им лица Тарадайко И.В., страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» производит выплату страхового возмещения в размере 68 874 рубля 49 копеек только 05.11.2019, то есть после вторичного её обращения с заявлением 21.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка по невыплате страхового возмещения должна рассчитываться за период с 26.09.2019 (установление судебным актом вины Тарадайко И.В. и размера страхового возмещения) по 05.11.2019 (день фактической выплаты страхового возмещения), в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28238 рублей 54 копейки из расчёта: 1% за каждый день просрочки (68 874 рубля 49 копеек х 1% х 41 день).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки. Размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Что касается требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» его прав, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в пользу истца в данном споре не разрешалось, оснований для взыскания штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Что же касается доводов истца о том, что судом необоснованно были оставлены без рассмотрения требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости, поскольку досудебный порядок урегулирования спора ей был соблюден, то данные доводы судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (номер обращения №У-20-27241/5010-003) с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 по 05.11.2019 в размере 246568 рублей 92 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы УТС за период с 13.11.2018 по 15.11.2019 в размере 44943 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда (л.д.16).

Решением финансового уполномоченного №У-20-27241/5010-003 от 17.03.2020 в удовлетворении требований Томилиной М.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Оставлены без рассмотрения требования Томилиной М.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС, компенсации морального вреда (л.д.21-25).

Суд первой инстанции, оставляя требования истца Томилиной М.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости без рассмотрения, исходил из того, что поскольку требования Томилиной М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратилась в страховую организацию, как того требует ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, пришёл к выводу о том, что обязательный досудебный порядок в данном случае истцом не соблюден, а потому требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Как уже было отмечено выше, истец до обращения к финансовому уполномоченному (08.11.2019) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате утраты товарной стоимости, равно как и неустойки за просрочку выплаты УТС в размере 43966 рублей 80 копеек, которое было получено страховщиком 14.11.2019 (л.д.68-69), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным необоснованно были оставлены без рассмотрения требования Томилиной М.Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС в связи с не обращением заявителя предварительно в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости данные требования подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая (22.10.2018) истец не указывала о необходимости выплаты УТС, обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании УТС только лишь 08.11.2019, данное обращение было получено страховщиком 14.11.2019 (л.д.68-69).

15.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл истцу выплату УТС и расходов на экспертизу в общем размере 13963 рубля 51 копейка (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не нарушены сроки выплаты УТС, поскольку выплата была произведена в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости, равно как и компенсации морального вреда за отсутствием нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1347 рублей 15 копеек, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 247 рублей 15 копеек ((28238 рублей 54 копейки – 20000 рублей) х 3%) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба по утрате товарной стоимости.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Томилиной Марины Юрьевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28238 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Томилиной Марины Юрьевны в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты ущерба по утрате товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 рублей 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова