Решение от 31.03.2014 по делу № 2-141/2014 (2-5638/2013;) от 24.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Альфастрахование», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27, принадлежавшем ему на праве собственности, ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 ОН 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО11, управлявший автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак Х 614 ТУ 27, принадлежавшем на праве собственности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в результате чего автомобили ФИО1, ФИО2 получили повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, который является работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Автогражданская ответственность ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27 с учетом износа составила 247183 руб. 00 коп. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 ОН 27 с учетом износа составила 89926 руб. 00 коп. Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховым случаем, ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 64871 руб. 73 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг НТЭ в сумме 500 руб., ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 32587 руб. 84 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг НТЭ в сумме 300 руб. Просят взыскать с пользу ФИО1 с ОАО «Альфастрахование» 50152 руб. 27 коп., убытки в сумме 2126 руб. 02 коп., судебные расходы, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 114976 руб., убытки в сумме 4873 руб. 98 коп., судебные расходы, с пользу ФИО6 с ОАО «Альфастрахование» 12388 руб. 16 коп., убытки в сумме 864 руб. 22 коп., судебные расходы, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 44950 руб., убытки в сумме 3135 руб. 78 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковых заявлениях, пояснил, что с выводами судебного эксперта согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО4 исковые требования признал с учетом выводов судебного эксперта.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 пояснил, что с учетом выводов судебного эксперта требования истцов находит обоснованными.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

В судебное заседание сторона ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела н представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон. Представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27, принадлежавшем ему на праве собственности, ФИО2, управлявший автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 ОН 27, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО11, управлявший автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак Х 614 ТУ 27, принадлежавшем на праве собственности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в результате чего автомобили ФИО1, ФИО2 получили повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании также установлено, что виновником ДТП признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. ФИО11, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак Х 614 ТУ 27 в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27 и допустил с ним столкновение, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 ОН 27.

Таким образом, суд считает вину ФИО11 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, вина водителя ФИО11 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривается ответчиками, третьим лицом.

Автогражданская ответственность ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также не оспаривается ответчиками.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27 с учетом износа составила 247183 руб. 00 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 ОН 27 с учетом износа составила 89926 руб. 00 коп.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 64871 руб. 73 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг НТЭ в сумме 500 руб., согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 32587 руб. 84 коп., а также возмещены расходы по оплате услуг НТЭ в сумме 300 руб.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Дальневосточный Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Ниссан-Лаурель», государственный регистрационный знак А 465 КА 27 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, согласно Правилам ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент ДТП составляет 195752 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Дальневосточный Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак В 470 НЕ 27 в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, согласно Правилам ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент ДТП составляет 57207 руб. 00 коп.

Исследовав все представленные доказательства по данному делу, суд считает надлежащими доказательствами заключения судебного эксперта АНО «Дальневосточный Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы эксперта суд находит верными, исследование более объективным. Заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании актов осмотра транспортного средства. Стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертных заключениях. Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым установлены правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте. При этом, расчёт стоимости восстановительного ремонта (включая стоимость запасных частей) произведён исходя из средних цен Дальневосточного региона, о чем свидетельствуют ссылки на цены в <адрес> нормо-часа ремонтных работ, материалов, сведения о средних ценах на запасные части.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцам страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд читает необходимым учесть сумму затрат на восстановление автомобиля истцов 195752 руб. 00 коп. и 57207 руб. 00 коп., определённые судебным экспертом АНО «Дальневосточный Департамент судебных экспертиз», при этом установлено, что страховая сумма, подлежащая выплате двоим потерпевшим, не может превышать 160000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО1 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 64871 руб. 73 коп., истцу ФИО2 в сумме 32587 руб. 84 коп., суд считает требования истца ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения к страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50152 руб. 07 коп., требования истца ФИО2 - в размере 12388 руб. 36 коп. (пропорционально лимиту страховой суммы (160000 руб.) с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ФИО9 являлся работником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании недостающей суммы для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП, с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обоснованными в размере 80728 руб. 20 коп. в пользу ФИО1, в размере 12230 руб. 80 коп. в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённой части требований подлежат возмещению убытки, понесённые истцами для восстановления своего права в виде расходов по оплате услуг специалистов ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» по определению стоимости затрат в связи с повреждением транспортного средства в пользу ФИО1 в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком, в пользу ФИО2 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарным чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно договору о возмездном оказании иной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расписке, истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб.

Согласно договору о возмездном оказании иной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расписке, истец ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, суд находит требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом понесенные расходы полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом разъяснений о применении положений закона о защите прав потребителей, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимы положения «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит 26417 руб. 24 коп. в пользу ФИО1, 7200 руб. 18 коп. в пользу ФИО10

Вместе с тем, требование истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате доверенности, удостоверенной нотариально, на имя ФИО7 в сумме 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., оригинал доверенности к материалам дела не приобщался и находится у стороны истца. Доверенность выдана сроком на один год, полномочия у представителя по данной доверенности не только на представление интересов ФИО7 по данному спору, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрение настоящего гражданского дела, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50152 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2682 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3832 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26417 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 83083 ░░░. 71 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12388 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2012 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5030 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 26630 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80728 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4317 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6168 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2751 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 93965 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12230 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1988 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4970 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 19757 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2361 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░