Решение по делу № 2-484/2020 от 14.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

По делу № 2-484/2020

Именем Российской Федерации

26 октября 2020г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Коржа И.П.,

при помощнике Старовойт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер ***, и пожарного автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Кузина С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а сам истец – телесные повреждения. Виновник ДТП органами ГИБДД установлен не был.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018 г. истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта *** от 28.02.2017 г. № 471). Согласно заключению эксперта *** от 03.03.2017 г. № 510, рана на лице истца заживала с образованием рубца, который является неизгладимым телесным повреждением.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ***», а гражданская ответственность Кузина С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

03.10.2019 г. истец направил ответчику претензию, однако страховщик повторно отказал ему в выплате.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. рассмотрение обращения Бочарова С.В. прекращено ввиду не представления последним документов.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, неустойку в сумме 312000 рублей за период с 18.09.2019г. по 30.12.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также неустойку с 31.12.2019г. по фактический день исполнения обязательства в сумме 3000 рублей в день.

В ответ на иск ПАО СК «Росгосстрах» подало возражения, в которых указало, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ истец мог обратиться непосредственно в свою страховую компанию. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. Поскольку рассмотрение обращения истца к Финансовому уполномоченному было прекращено, ответчик полагает, что Бочаров С.В. злоупотребляет своим правом, обратившись в суд. Ответчик полагал, что Бочаров С.М. сам виноват в ДТП.

Представитель финансового уполномоченного в своих письменных пояснениях просил оставить исковое заявление Бочарова С.В. без рассмотрения.

В судебном заседании истец Бочаров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считал себя не виновным в ДТП, что подтвердила судебная экспертиза.

Прокурор полагал возможным требования Бочарова С.В. удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кузин С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Судом были допрошены свидетели В. Д.С. и В. В.А. – очевидцы ДТП, которые дали аналогичные показания о том, что пожарный автомобиль двигался без звукового спецсигнала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 30.10.2016 г. около 22.30 часов на перекрестке улиц *** произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, регистрационный номер *** и пожарного автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего ***», под управлением Кузина С.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018г., вынесенному старшим следователем отдела *** Бочаров С.В., управляя технически исправным автомобилем *** двигался во втором ряду по правой стороне проезжей части *** по направлению в сторону ***. Проехав перекресток улиц ***, продолжил движение прямо, после чего совершил маневр перестроения со среднего ряда в крайний левый ряд правой стороны проезжей части *** и продолжил движение прямо. Бочаров имел ограничение видимости с правой стороны, т.к. в попутном для него направлении в крайнем правом ряду правой стороны проезжей части двигались 2 троллейбуса. В этот момент на перекресток улиц *** с левого ряда правой стороны проезжей части *** в направлении *** на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль пожарной охраны *** регистрационный номер ***, принадлежащий ***», под управлением Кузина С.А. с включенными проблесковыми маяками и звуковым спецсигналом. Автомобиль под управлением Бочарова выехал на перекресток улиц *** на разрешающий сигнал светофора и столкнулся с пожарным автомобилем под управлением Кузина.

Согласно заключениям ***» № 471 от 28.02.2017г. и № 510 от 03.03.2017г. у Бочарова С.В. имели место открытая ***. Рана на лице зажила с образованием рубца, который является неизгладимым телесным повреждением. Данные телесные повреждения возникли в условиях ДТП 30.10.2016г. и квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В ходе доследственной проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками Следственного управления по г.Тамбову были опрошены участники и очевидцы ДТП, чьи показания относительно обстоятельств происшествия разнились. Так, Бочаров С.В. утверждал, что не видел пожарный автомобиль и не слышал звука его сирены, водитель пожарной машины Кузин С.А. и его коллеги С. Е.Б., Б. А.П., Ч. Г.Н. и Х. П.Н. утверждали, что автомобиль *** двигался с включенной сиреной. Свою позицию истец поддержал в судебном заседании, Кузин С.А., привлеченный 3м лицом, не явился в суд.

В рамках доследственной проверки сотрудниками ОВД было назначено несколько автотехнических экспертиз, которые определили, что действия Кузина С.А. не могли быть причиной столкновения. На основании этого в возбуждении уголовного дела в отношении Кузина С.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ***», а гражданская ответственность Кузина С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

03.10.2019 г. истец направил ответчику претензию, однако страховщик повторно отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019 г. рассмотрение обращения Бочарова С.В. прекращено ввиду того, что не определен виновник ДТП.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***». Согласно заключению ***» № 414/20 от 20.07.2020 г. в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ***, государственный номер *** Кузину С. А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2 (ч.5), 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Действия водителя Кузина С.А., вне зависимости от того был ли включен специальный звуковой сигнал на управляемом им автомобиле ***, государственный номер *** или нет, не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он при выезде на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедился в том, что все водители, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, уступают ему дорогу. Поскольку водителю Кузину С. А. обзор слева закрывали троллейбусы, он должен был при выезде на перекресток замедлить движение и, убедившись в том, что за троллейбусами нет движущихся транспортных средств, продолжить пересечение перекрестка. Действуя так, как описано выше, водитель Кузин С.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** государственный номер ***.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля *** государственный номер *** Бочарову С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пл.6.2 (ч.1), 3.2, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому:

- Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

- При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства;

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Бочарова С.В. не противоречат указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а с момента возможного обнаружения пожарного автомобиля со спецсигналами не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение.

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 30.10.2016 г. в районе ***, явились действия водителя автомобиля *** государственный номер *** Кузина С.А., который несмотря на преимущества, которые дает выполнение служебного задания и включение светового спецсигнала, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился, что все водители транспортных средств видят его маневр и воспринимают спецсигналы его автомобиля.

Анализируя выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением виновности водителей в ДТП и порядка действий водителей. Выводы экспертов соотносятся с показаниями истца и допрошенных судом свидетелей В. Д.С. и В. В.А. Эксперты ***» предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик и третье лицо, а нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставили доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Суд полагает, что виновность Кузина С.В. в означенном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании. Помимо судебной экспертизы это также подтверждается заключением эксперта *** № 13-а от 09.04.2018г. (л.д.13-21) и заключением эксперта *** от 12.07.2017г., № 1247-1248/3-1, имеющимся в материале проверки по факту ДТП УМВД по г.Тамбову (л.д.78-84 материала).

Выводы сотрудника ОВД в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2018г. в силу ст.61 ГПК РФ не имеют для суда преюдиционного значения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствие со ст.12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом"а" статьи7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. N1164
утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Данные Правила содержат нормативы
для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно данным нормативам размер страховой выплаты истцу с учетом полученных им в ДТП телесных повреждений составляет 300000 рублей. С расчетом страховой выплаты, представленным истцом, суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании указанных норм права следует взыскать в пользу Бочарова С. В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 300000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховое возмещение в указанный срок истцу не было выплачено. На основании вышеназванных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 312000 рублей (за период с 18.09.2019 г. по 30.12.2019 г.), как просит истец. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 31.12.2019г. по фактический день исполнения обязательства следует отказать, поскольку цена иска в этой части истцом не определена, требования носят предположительный характер, а решение суда должно быть понятным и исполнимым.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Бочарову С.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать в пользу Бочарова С.В.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 150000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочарова С. В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 300000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, неустойку в сумме 312000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 10830 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 г.

Судья: