Решение по делу № 33-2538/2019 от 10.06.2019

Д е л о № 33-2538/2019 г.

Судья: Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:     Пачиной Л.Н.

судей:                 Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре             Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года материал по частной жалобе Поповой Натальи Владимировны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к *** о защите прав потребителя коммунальных услуг.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления Поповой Н.В. к *** о защите прав потребителя коммунальных услуг отказано.

Поповой Н.В. разъяснено, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Попова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду. Указывает, что спор не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Кроме того, отмечает, что между ней и *** каких-либо договорных отношений экономического характера не имеется.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Поповой Н.В. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в нежилом помещении, и потому спор не может быть подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они преждевременны, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, подведомственности и подсудности гражданских дел.

Из искового заявления следует, что иск заявлен об истребовании у ответчика документов, информации, о проведении обследования дома и т.д. и не связан с осуществлением истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности, и потому у суда отсутствовали основания для непринятия иска к производству, а также применения последствий в виде возвращения иска по основаниям п.п.2 п.1 статьи 135 ГПК РФ ввиду подведомственности дела арбитражному суду.

Ссылка в определении на то, что спор заявлен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ни на чем не основана.

    Факт наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует в данном случае о экономическом характере спора, поскольку таковые требования, как следует из искового заявления, Поповой Н.В. не заявлены.

В связи с вышеизложенным, определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска и подведомственности спора, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Поповой Н.В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству в соответствии со статьей 133 ГПК РФ.

Частную жалобу Поповой Натальи Владимировны - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: