Решение по делу № 22-353/2019 от 06.05.2019

Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-353/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 22 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Михалко Н.М.,

с участием прокурора Яковлевой М.А.,

защитника – адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****), выданное (****), и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Яковлевой М.А. на постановление судьи <****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело в отношении

С., родившегося (****), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, ранее судимого (дд.мм.гг.) мировым судьей судебного участка (****) <****> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, наказание исполнено (дд.мм.гг.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей с (дд.мм.гг.),

возвращено прокурору <****> для устранения допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до (****) включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Яковлевой М.А., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене обжалуемого судебного решения, защитника Малова С.Б., возражавшего против указания в постановлении о наличии признаков более тяжкого преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

В <****> суд (дд.мм.гг.) для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в предъявленном С. обвинении не изложены существенные обстоятельства, имевшие место при совершении преступления, но о которых указывают доказательства, приведенные в обвинительном заключении; фактически доказательства, приведенные в обвинительном заключении, не соответствуют формулировке предъявленного обвиняемому С. обвинения, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С., как более тяжкого преступления; необоснованное выделение уголовного дела в отношении Р., отразившееся на всесторонности и объективности судебного разбирательства, наличие оснований для соединения в одном производстве уголовных дел в отношении С. и Р. при том, что суд лишен возможности поставить на разрешение вопрос о соединении уголовных дел в порядке, предусмотренном ст.236 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Яковлева М.А. просит отменить постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение в отношении С. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, данный процессуальный документ содержит существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает прокурор, суд в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделал выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости. Кроме того, суд дал оценку действиям С. и Р., затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. Прокурор полагает, что суд сам имел возможность разрешить указанные им в постановлении противоречия без направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, а также исследовать в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, дать им оценку и принять соответствующее решение.

Кроме того, автор представления считает, что оснований, перечисленных в ст.153 УПК РФ, для соединения в одном производстве уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и уголовного дела, возбужденного (дд.мм.гг.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не имеется и в постановлении не приведено, как и не приведены данные, свидетельствующие о наличии таких препятствий для рассмотрения дела судом, которые могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая П. считает постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, обвинительное заключение и обвинение, предъявленное С., соответствует указанным требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное постановление не содержит убедительных мотивов, позволяющих придти к выводу о согласованности действий С. и Р. по умышленному причинению Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как видно из обвинительного заключения, все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г., были причинены действиями С. Само по себе указание в обвинительном заключении на действия Р., не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Г., заключающиеся в нанесении Г. ударов кулаком в область грудной клетки, последовавшие после причинения С. тяжкого вреда здоровью Г., вопреки мнению суда, не свидетельствует о согласованности действий С. и Р. по причинению тяжкого вреда, опасного для жизни Г. Ссылки суда в обоснование своих суждений в данной части на показания свидетеля Г.Е., протокол осмотра трупа Г., акт медицинского исследования трупа и заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места происшествия, также не содержат объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии согласованности действий С. и Р. и их общем умысле по причинению Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния С. как более тяжкого преступления.

Обстоятельства, связанные с локализацией и происхождением следов крови на месте происшествия, а также выявленными на теле Г. телесными повреждениями, не исследованными судебно-медицинским экспертом, на которые сослался суд в своем постановлении, не могут быть отнесены к обстоятельствам, безусловно влекущим невозможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. В случае выявления противоречий между представленными доказательствами они подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суждения, изложенные в постановлении, о невозможности, при наличии к тому оснований, принятия судом решения о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении С. и Р., которые, по мнению суда, необходимо рассматривать в одном производстве, являются ошибочными и не соответствуют положениям ст.239.2 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела в отношении С. прокурору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В обжалуемом решении судья ФИО1 привела свои суждения относительно оценки фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации деяния С. как более тяжкого преступления.

Вместе с тем этой же судьей (дд.мм.гг.) было принято решение о возвращении прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении потерпевшего Г.; данное судебное решение было принято по итогам исследования тех же доказательств, что и при рассмотрении дела в отношении С., содержало аналогичные выводы судьи о наличии обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния подсудимого Р. в отношении потерпевшего Г. как более тяжкого преступления.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от (дд.мм.гг.) судья ранее высказала свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении С., как свидетельствующих о согласованности действий Р. и С. по причинению телесных повреждений Г., и о наличии в этой связи признаков более тяжкого преступления.

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности судьи при принятии решения о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении С.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в силу ст.389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения и в соответствии с положениями ст.389.22 влекут направление уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обжалуемом судебном решении судья высказала свою позицию относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, юридической квалификации действий подсудимых, то с учетом положений ч.1 ст.63 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого С., суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, а также данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет лишения свободы, и полагает необходимым оставить избранную ранее С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 19 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой М.А. удовлетворить.

Постановление судьи <****> суда от (дд.мм.гг.) о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении С. отменить.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, направить в <****> суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, установив срок содержания под стражей С. на 19 суток? то есть по (****) включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Т.Г.Козлова