Решение по делу № 22-1478/2019 от 12.08.2019

Судья Лавров И.В.                                       Дело № 22-1478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосновского Н.С.,

адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Власовой Е.В., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) ордер (номер) от (дата),

осужденного Юрочкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Королева Ю.В. на постановление Белоярского городского суда от 15 июля 2019 года, которым

Юрочкину (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, имеющему средне-профессиональное образование, холостому, военнообязанному, работающего разнорабочим в ИП Федотов, зарегистрированному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мкр. Мирный, дом ?, (адрес), проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), мкр. 3, (адрес), ранее судимому:

18.04.2014 г. Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

19.01.2015 г. Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденному по отбытию наказания 18.01.2018 года;

осужденному: 20.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 года, Юрочкин А.С. направлен в места лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осужденного Юрочкина А.С. и защитника Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сосновского Н.С., доводы жалобы апелляционной жалобы не поддержавшего, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 года Юрочкин А.С. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок ОДИН год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией являться туда для регистрации.

Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2019 года на осужденного Юрочкина А.С. возложена дополнительная обязанность: не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться.

Постановлением Белоярского городского суда от 15 июля 2019 года удовлетворено представление начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Канева И.Н. об отмене Юрочкину А.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 года. Юрочкин А.С. направлен для отбывания наказания на ОДИН год в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Королев Ю.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления об отмене Юрочкину А.С. условного осуждения отказать, так как Юрочкиным А.С. не было допущено систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей. В судебное заседание был представлен трудовой договор, заключенный 15.07.2019 года между Юрочкиным А.С. и индивидуальным предпринимателем Федотовым Д.С.

Кроме того, указывает на то, что с 29.04.2019 года Юрочкин А.С., согласно сведениям, представленным ИП Дука В.И. проходил обучение по очной форме (со сроком окончания 08.08.2019 г.) для получения профессии «водитель погрузчика», занятия проходили в течение полного дня, индивидуальным предпринимателем Дука В.И. характеризуется положительно, занятия не пропускал.

В подтверждение указанных сведений просит приобщить справку об обучении Юрочкина А.С., характеристику, подписанную ИП В.И.Дука, тематический план по обучению с 29.04.2019 г. по 08.08.2019 г., которые, оказывая юридическую помощь Юрочкину А.С. по назначению суда, в судебное заседание представить не имел возможности.

Считает, что представленные материалы в совокупности и в отдельности указывают о том, что Юрочкин А.С. желает исправиться и встать на пусть исправления, а постановление об отмене условного осуждения, вынесено преждевременно без учета всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Белоярский Петров И.С. указал на то, что оснований для отмены или изменения постановления Белоярского городского суда не имеется, осужденным Юрочкиным А.С. в период с 20.04.2019 по 10.06.2019 год не выполнены обязанности по трудоустройству, представленный трудовой договор, датирован днем рассмотрения представления. Полагает, что осужденный Юрочкин А.С. на путь исправления не встал, своим поведением не доказал своего намерения исправиться, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Юрочкина А.С. – адвоката Королева Ю.В. – без удовлетворения.

Ссылается на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2019 года, которым на Юрочкина А.С. возложены дополнительные обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которое вступило в законную силу 20.04.2019 г., Юрочкиным А.С. не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него судом обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Таким образом, постановление судьи считается законным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права. Обоснованность постановления судьи - это соответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличие доказательств, подтверждающих выводы суда разрешившего вопрос, связанный с исполнением приговора. В этом случае в содержании письменно оформленного мотивированного решения излагаются доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями вынесения рассматриваемого постановления.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Только в этом случае оно может считаться мотивированным.

     При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

    Судом первой инстанции принятие решения об отмене условного осуждения мотивировано тем, что Юрочкин А.С. систематически не исполнял возложенной на него судом обязанности по трудоустройству. Помимо этого за время отбывания условного осуждения Юрочкин А.С. отрицательно зарекомендовал себя, не являлся на регистрацию, не встал на учет в Центр занятости населения.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам и обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, в объяснении Юрочкина А.С. от 11.03.2019 года, последним указано на то, что он планирует трудоустроиться и предпринимает к этому меры, из рапорта УУП Задворнова А.А. (л.д. 27) следует, что Юрочкин А.С. не имеет официального трудоустройства, доход складывается из (случайных) непостоянных заработков.

Из характеристики центра подготовки «ПрофЛидер» следует, что Юрочкин А.С. с 29.04.2019 года обучался по программе профессиональной подготовки по профессии «Водитель погрузчика» (л.д.90).

Таким образом, при наличии имеющихся противоречивых материалов, судом не только не дана им оценка, но и фактически, как следует из протокола судебного заседания, не приняты меры к установлению обстоятельств и причин, по которым осужденным не исполнялась обязанность, возложенная на него судом, какие меры с целью трудоустройства им предпринимались, обращался ли он в Центр занятости населения.

При рассмотрении представления осужденным представлен трудовой договор, заключенный между ним и ИП «Федотовым», заключенный 15.07.2019 года, однако судом данному документу оценка также дана не была.

Помимо этого, принятое решение, мотивировано характеристикой личности осужденного, а именно тем, что он отрицательно зарекомендовал себя. В материалах представлено два рапорта сотрудников полиции (на л.д. 24 и 27), из которых следует, что Юрочкин А.С. характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности (с 20.12.2018 года) не привлекался, жалоб не поступало, компрометирующая информация отсутствует. Суд первой инстанции не мотивирует, свои выводы относительно того, по каким критериям поведению осужденного Юрочкина А.С. была дана отрицательная оценка.

В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

В силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговоров, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, однако данные нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были. Из протокола судебного заседания следует, что судом объяснения осужденного Юрочкина А.С. не заслушивались.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции осужденный Юрочкин А.С. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Королёва Ю.В. поддержал и пояснил, что судом первой инстанции выслушан не был, чем был лишен возможности сообщить о том, что с апреля 2019 года проходил обучение на водителя погрузчика, обучение должно было быть закончено в августе 2019 года, он заплатил за обучение 40 000 рублей. Договор с индивидуальным предпринимателем Федотовым 15.07.2019 года был заключен им для прохождения практики по обучению. Также пояснил, что места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции он не менял. Уголовно-исполнительной инспекции изначально был известен адрес его фактического проживания.

Кроме того, мотивируя выводы об отмене условного осуждения, суд первой инстанции указал о не выполнении возложенных на Юрочкина А.С. обязанностей, о его неявке на регистрацию и на не уведомление о перемене места жительства, то есть на обстоятельства, в соответствии с которыми постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2019 года было принято решение о возложении на Юрочкина А.С. дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

При этом, как следует из представленных материалов, находящиеся в одном населенном пункте, адрес места регистрации и фактического проживания осужденного указаны в приговоре, а следовательно были известны уголовно -исправительной инспекции, в связи с чем основания для признания не исполнением Юрочкиным А.С. возложенной судом обязанности отсутствовали.

Кроме того, исходя из анализа представленных материалов, 22.01.2019 года при постановке на учет в УИИ, на Юрочкина А.С. была возложена обязанность 1 раз в 2 месяца с 1 по 10 число в рабочие дни являться для регистрации в филиал по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.11).

Согласно регистрационного листа, Юрочкин А.С. не явился на регистрацию с 1 по 10 марта 2019 года (л.д.10).

Данное нарушение послужило вторым основанием для принятия Белоярским городским судом 09.04.2019 года решения о возложении на Юрочкина А.С. дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 08.03.2019 года Юрочкин А.С. был проверен по месту фактического проживания, «находился дома, трезвый, посторонних людей в квартире не было» и был обязан явкой в УИИ начальником филиала Каневым И.Н. на 11.03.2019 года (л.д.15).

11.03.2019 года при явке уголовно-исполнительную инспекцию, Юрочкин А.С. был предупреждён об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в рабочие дни с 1 по 10 марта 2019 года (л.д.17).

При этом Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая 09.04.2019 г. решение о возложении на Юрочкина А.С. дополнительной обязанности, изложенным выше обстоятельствам оценку не дал, и не учел то, что 10 марта 2019 года – выходной день – воскресенье, явкой на регистрацию Юрочкин А.С. мог быть обязан только в рабочие дни, явкой на 11.03.2019 был обязан лично начальником УИИ Каневым И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрочкин А.С. пояснил, что постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2019 года не обжаловал, так как не имеет достаточного для этого образования.

Учитывая, что представленные материалы не содержат сведений о систематическом нарушении возложенных на осужденного Юрочкина А.С. обязанностей, не были они установлены и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований к отмене условного осуждения и направления Юрочкина А.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима не имелось, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре Канева И.Н. об отмене Юрочкину А.С. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 года.

В связи с отменой обжалуемого постановления, Юрочкин А.С. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2019 года в отношении Юрочкина (ФИО)15 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Канева И.Н. об отмене Юрочкину Алексею Сергеевичу условного осуждения отказать.

Юрочкина Алексея Сергеевича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Королёва Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                         подпись                                       Е.И. Шарина