Решение по делу № 33-4640/2023 от 02.06.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о восстановлении процессуального срока, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда (адрес) находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным между жилыми домами № и № по (адрес) в (адрес) в кадастровом квартале №, в том числе для заезда, выезда на территорию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), путем сноса и невозведения в дальнейшем каких-либо ограждений вокруг водораспределительного колодца, расположенного в районе домов № и № по (адрес) в (адрес). С ФИО5 и ФИО6 содидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

(дата) ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить им срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей; за оформление нотариусом доверенности на имя представителя – 1 500 рублей; за услуги представителя – 15 000 рублей; почтовые расходы – 1 139,80 рублей.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указали на уважительные причины, а именно преклонный возраст, наличие заболеваний и нахождение на длительном амбулаторном лечении, что препятствовало им своевременно обратиться с указанным заявлением в суд.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО5, ФИО6 удовлетворено частично. Суд восстановил заявителям пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Этим же определением суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 34,60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они просят определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО5, ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, не обжалуется, в связи с чем в силу положений абзаца первого части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом является апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата).

Таким образом, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением (дата) с попуском установленного законом трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители обосновывают престарелым возрастом, ухудшением их здоровья и нахождением на длительном амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими справками (том №).

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу такого заявления уважительными. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

С учетом возраста и наличия заболеваний у заявителей, их нахождением на амбулаторном лечении с (дата) по (дата), у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий: