Решение от 13.04.2022 по делу № 33-1184/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Алтаева Т.Н.

дело в суде 1 инстанции: №2-1673/2021

дело №33-1184/2022                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева АВ к Овчинникову БП о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Челмодеева И.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Овчинникова БП в пользу Бушуева АВ сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 53 878,47 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1479,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 346,36 руб., на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего - 64 704,71 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.В., обращаясь в суд с иском в лице представителя Челмодеева И.О., просил взыскать с Макогон Т.И., Овчинникова Б.П. возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 160 738 руб., судебные расходы: на производство экспертизы 7 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Макогон Т.И. под управлением Очинникова Б.П., и «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Бушуеву А.В., под управлением Бушуева В.А.

ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак <...>, были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «1» от .... №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа деталей составляет 160 738 руб.

Определением суда от 22 июля 2021 г. производство по делу по иску Бушуева А.В. к Макогон Т.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Представитель истца по доверенности Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил учесть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленном истцом экспертным заключением, в соответствии со сложной конструкцией изотермического фургона, герметичность и работоспособность которого нарушена в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, что исключает эксплуатацию фургона по назначению.

Ответчик Овчинников Б.П., его представитель по устному заявлению - Аштуев В.М., не соглашаясь с исковыми требованиями, указывали, что на момент ДТП имелись повреждения фургона истца, в представленном им акте экспертного исследования необоснованно включена стоимость нового фургона.

Истец Бушуев А.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушуева А.В. по доверенности – Челмодеев И.О. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, обращая внимание, что по заключению экспертного исследования, представленного истцом, в целях устранения повреждений изотермического фургона, требуется модульная замена его составных частей, ремонт фургона автомобиля «<...>» технически невозможен, требуется замена фургона.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением «2» (ООО «2»), ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что повреждения, возникшие до ДТП, произошедшего ... г., указанные экспертом ФИО1., не учитывались экспертом ФИО2 при определении стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству «<...>», но перечень поврежденных деталей, подлежащих модульной замене в заключениях экспертов, совпадает. Указывает, что судом был необоснованно отклонен довод истца о том, что в исследовании эксперта ФИО1 не имеется подтверждения вывода о наличии возможности для замены деталей, в связи с тем, что в заключении перечислены сайты и каталожные номера деталей, с указанием судом, что данную информацию возможно посмотреть в общем доступе. Отмечает, что приведение ссылок на сайты и каталожные номера деталей, отсутствие фотоматериалов, подтверждающих выводы эксперта, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, следовательно, является нарушением положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что при определении стоимости ущерба, суду подлежало руководствоваться экспертным заключением ООО 1» от ... г. о необходимости полной замены фургона, выводам которого противоречит заключение ООО «2», экспертом ФИО1 необоснованно сделан вывод о возможности восстановительного ремонта алюминиевых деталей в Республике Бурятия на СТО, занимающихся кузовным ремонтом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинников Б.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба должен отражать расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Неосновательное улучшение имущества является недопустимым.

Истец Бушуев А.В., ответчик Макогон Т.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Челмодеев И.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют основания утверждать, что кабина автомобиля истца была разгерметизирована. В первой экспертизе указано, что разгерметизация возникла в связи со смещением боковой двери. То, что в дверях было установлено нестандартное крепление на задних дверях, никакого отношения не имеет к аварии. Фотографии не подтверждают вывод, что имеется сквозное отверстие, потому что фото внутри фургона не представлено.

Представитель ответчика Овчинникова Б.П. по устному заявлению – Аштуев В.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что экспертом ФИО2 не было учтено, что на фургоне уже были повреждения и дефекты, которые не относятся к дорожно-транспортному средству, и это является основанием для признания его заключения недостоверным.

Представитель ответчика Макогон Т.И. по доверенности Галин Ю.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы Аштуева В.М., пояснил, что в заключении судебной экспертизы было указано на сквозные отверстия, что говорит о нарушении герметичности. В заднюю часть фургона были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. У эксперта не имелось оснований указывать на станции технического обслуживания, производящие такие работы, поскольку он исследует объект оценки. При проведении первичной экспертизы эксперт не обратил внимание на повреждения, которые уже имелись на фургоне до аварии. Полагает, что фургон не должен подлежать замене, поскольку до дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения на нем, была нарушена герметичность.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. в ... на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Макогон Т.И., под управлением Овчинникова Б.П. и «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Бушуеву А.В., под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> совершившего столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, что ответчиками не оспаривалось.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 т.1).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Овчинников Б.П., не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортное средство скатилось и совершило столкновение со стоящим транспортным средством.

Собственником транспортного средства «<...>», в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась Макогон Т.И., не исполнившая предусмотренную ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно выводам проведенного по обращению истца акта экспертного исследования ООО «1» эксперта-техника ФИО2. от ... г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 160 738 руб. (из расчета: 5800+15000+3038+136900, на л.д. 179 т.1). Кроме того, согласно акту, в целях устранения повреждений фургона изотермического требуется модульная замена его составных частей, ремонт фургона автомобиля «<...>» технически невозможен, требуется замена фургона, средняя рыночная стоимость фургона изотермического составляет 136 900 руб. Вывод о необходимости замены фургона основан на отсутствии авторизованных центров по ремонту изотермических фургонов, также не имеется информации по технологии их ремонта, как и информации по наличию в продаже составных частей (панели боковины и двери сдвижной).

Допрошенный в суде эксперт ООО «1» ФИО2. показал, что замена фургона требуется в связи с тем, что нарушена герметичность холодильного оборудования в результате повреждения двери, от удара образовано сквозное повреждение боковой двери, а также щели в месте проема двери, что не позволяет обеспечить герметичность при работе холодильного оборудования. При этом, выход из строя самого холодильного оборудования, иных деталей, задних дверей, фонарей, не установлен. Эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены фургона, поскольку его детали являются алюминиевыми, в Республике Бурятия отсутствуют детали на их замену, подобные ремонтные работы не производятся.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза определения указанной стоимости. При назначении экспертизы представитель истца ссылался на нарушение герметичности и работоспособности изотермического фургона в результате повреждений, полученных в данном ДТП, на проведение экспертизы не возражал.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «2» ФИО1 от ... г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2020 г., составляет 53 878,47 руб. (л.д. 111 т.1).

Экспертом ФИО1 произведен осмотр автомобилей «<...>» и «<...>» в присутствии сторон. В процессе осмотра, на основании пояснений водителей, была реконструирована схема взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, установлены контактные пары. На момент ДТП левая боковая дверь «<...>» имела повреждения в виде вмятины в средней части и сквозного пробоя наружной панели в верхней части. Согласно пояснениям водителя Бушуева А.В., установлено, что в момент ДТП в нижнее части боковой двери был расположен металлический уголок, на момент осмотра уголок демонтирован, в месте крепления уголка имеются два болтовых соединения, не предусмотренные конструкцией, аналогичные болтовые соединения расположены в средней части двери слева и справа. Накладка облицовочная левой боковины имеет нарушения лакокрасочного покрытия, находящееся вне зоны контактирования автомобилей. Осмотром «<...>» установлены следующие повреждения: <...>. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, были использованы цены на оригинальные запасные части согласно данным интернет-магазинов.

Допрошенный в суде эксперт ООО «2» ФИО1. показал, что в ходе экспертизы осмотрены оба автомобиля, участвовавших в ДТП. По результатам осмотра установлено, что на момент ДТП у автомобиля истца возникла <...>. Также установлены повреждения боковой двери фургона вне ДТП – деформация нижней части и сквозная пробоина верхней части. Кроме того, при осмотре истец показывал фотографии с места ДТП, было установлено нестандартное крепление болтов передней части боковой двери и задней части боковой двери. Со слов истца, на момент осмотра был установлен уголок до ДТП. Также в ходе осмотра установлено, что проведена реконструкция задних дверей, заводская конструкция которых предусматривала выдвижное открывание, после замены двери стали распашными. Поскольку ущерб рассчитывается исходя из того состояния, в котором находилось транспортное средство до ДТП, в связи с установлением сквозных повреждений до ДТП, установкой инородных предметов (болтов, уголков), направленных на обеспечение герметичности двери, эксперт пришел к выводу, что герметичность двери до ДТП уже была нарушена, поэтому фургон замене не подлежит, восстановительный ремонт алюминиевых деталей в Республике Бурятия возможен на СТО, занимающихся кузовным ремонтом.

Руководствуясь ст. 15, п. 2 ст. 937, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства «<...>», водитель которого не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и гражданская ответственность Макогон Т.И. как владельца транспортного средства «<...>» застрахована не была, пришел к выводу об обоснованности требований Бушуева А.В. о возмещении материального вреда, заявленных к Овчинникову Б.П., управлявшему транспортным средством на основании доверенности.

Сторонами по делу не оспаривается, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Овчинникова Б.П., стоимость ущерба должна составлять без учета износа транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 53 878, 47 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что фургон автомобиля «<...>» имел повреждения, образованные не при ДТП ... г., а также имел на указанную дату изменения, не предусмотренные конструкцией. Судом учтено, что эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования и второй участвовавший в ДТП автомобиль. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, был допрошен судом, подтвердил данное им заключение.

Судом отклонен довод стороны истца о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует распечатка стоимости деталей на сайтах, указанных в экспертизе, указав, что в заключении перечислены сайты и каталожные номера деталей, данную информацию возможно посмотреть в общем доступе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков исте░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░2., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2346,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1479,88 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «2», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «1» (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ...., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «1», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «2», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: