Решение по делу № 11-255/2018 от 06.11.2018

Дело №

Мировой судья Зуев А.А.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи    Шевелевой Е.А.

    при секретаре    Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой В. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ по иску Дмитриевой В. И. к Ермолаевой В. К. о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ермолаевой В. К. в пользу Дмитриевой В. И. как неосновательное обогащение 6 597, 66 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.И. обратилась с иском к Ермолаевой В.К. о взыскании денежных средств.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> по адресу <адрес> равных долях. В период в декабря 2014 года по декабрь 2017 года истец несла расходы по содержанию жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, уплатила в ООО «УКЖХ <адрес>» 22655,01 рублей, МУП «Горводоканал» 8004,66 рублей, ООО «СибЭко» 3517,89 рулей, в АО «Новосибирскэнергосбыт» 4866,84 рублей, в фонд модернизации ЖКХ 2412,66 рублей, в Сибирские сети в размере 45 рублей. Учитывая, что ответчик также является собственником квартиры, при этом свои обязанности по содержанию жилья не исполняет надлежащим образом, истец просит суд взыскать половину понесенных ею затрат на содержание жилья, а именно 36672,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение принято с нарушением закона. Полагает, что судом неверно установлен период проживания в квартире Ермолаевой В.К. с августа 2016 года по апрель 2017 года, не учтено, что Ермолаева В.К. была вселена в квартиру решением суда от /дата/ Также не учтено, что с Дмитриевой В.И. в пользу ответчицы была взыскана компенсация за пользование долей ответчица в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Квартира № по <адрес> находится в общей долевой собственности Дмитриевой В.И. и Ермолаевой В.К., доли сторон являются равными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 158, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника по несению бремени содержания имущества, а также обязанность возвратить неосновательно сбереженное за счет другого лица имущество.

К заявленным исковым требованиям мировым судьей применен срок исковой давности в части взыскания сумм за период с /дата/ по /дата/ Выводы мирового судьи в этой части апеллянтом не оспариваются.

В пределах заявленного истцом периода, по которому срок исковой давности соблюден, в спорной квартире проживала истец и ее сестра, что сторонами не оспаривалось. В период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. в спорной квартире также фактически проживала Ермолаева В.К. Сторонами не оспаривалось, что в апреле 2017 г. ответчик выехала из указанной выше квартиры.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами мирового судьи о начале периода проживания Ермолаевой В.К., указывает, что этот период должен быть исчислен с /дата/

Из материалов дела следует, что /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым Ермолаева В.К. была вселена в <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Также в материалах дела содержится постановление отдела судебных приставов по <адрес> от /дата/, из которого следует, что Ермолаева В.К. была вселена в <адрес>, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку фактическое вселение ответчика в спорную квартиру состоялось /дата/ При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец приводила те же доводы, ссылаясь на проживание ответчика в квартире с апреля 2016 г., т.е. когда решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу. Мировым судьей мотивированно не приняты указанные доводы, выводы мирового судьи в этой части основаны на надлежащей оценке доказательств.

Из ответа ООО «УКЖХ <адрес>» судом установлено, что дом оборудован общедомовыми приборами учета на тепловой энергии (отопления). Начисление платы за отопление производится по нормативу потребления в соответствии с площадью жилого помещения равной 80,10 кв.м. Кроме того, в квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета на горячее водоснабжение. Расчет начисления по горячему водоснабжению выполняется по нормативу потребления исходя из расчета на количество зарегистрированных граждан.

Из представленной ООО «УКЖХ <адрес>» выписки по лицевому счету на <адрес> в <адрес> за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. мировым судьей был произведен расчет начисления и выплаты со стороны истца и со стороны ответчика, и установлено, что за период с мая 2014 г. по декабрь 2017 г. истцу необходимо было уплатить 14 818,39 руб., при этом истцом было оплачено 13542,51 руб. Учитывая, что в рамках срока исковой давности оплаченная истцом сумма составляет менее начисленной истцу суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в данной части суммы неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что истец уплатил больше, чем ему было начислено.

Из представленной АО «Новосибирскэнергосбыт» выписки по лицевому счету на <адрес> в <адрес> за период с августа 2016 г. по май 2017 г. мировым судьей был произведен расчет начисления и выплаты со стороны истца. Как следует из выписки по лицевому счету за период с апреля 2016 г. по апрель 2017 г., а именно срок проживания ответчика в указанной квартире, было начислено 2090,19 руб. При этом в квартире в указанный период проживало три человека. С учетом изложенного и того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств уплаты за фактически потребленную электроэнергию за указанный период, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных ею затрат на оплату электроэнергии в размере 696,73 руб., которая составляет 1/3 от начисленной за период проживания ответчика в спорной квартире. Поскольку истцом не доказан факт проживания ответчика в иной период в квартире, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на электроэнергию за иной период, поскольку факт пользования ответчиком электроэнергией в указанной квартире в иной период истцом не доказан.

Из представленной АО «СибЭко» выписки по лицевому счету на <адрес> в <адрес> за период с май 2015 г. по декабрь 2017 г. мировым судьей установлено, что суммарно начислено к оплате 51825,15 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на стороны обязанности в равных долях обязанности по оплате поставляемых АО «СибЭко» коммунальных услуг, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось. Учитывая, что истцом за указанный период было оплачено 31015,11 руб., что подтверждается квитанциями по оплате после /дата/, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы в размере 5102,53 руб. (31015,11 - 25912,58 = 5102,53 руб.), как сумму, переплаченную истцом за рамками своей доли в спорный период в соответствии с произведенным судом расчетом.

Из представленной выписки МУП «Горводоканал» по <адрес> в <адрес> за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. было начислено за холодную воду, стоки и ОДН в размере 16004,96 руб. Истцом и ответчиком начисления не оспорены. При этом истцом оплачено 5887,19 руб., что подтверждается квитанциями. Учитывая, что указанная сумма меньше половины начисленной на долю истца суммы, доказательств оплаты иных сумм, указанных в выписке, истцом не представлено, принимая во внимание заявленные исковые требования в данной части, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика половины понесенных истцом затрат при оплате услуг МУП «Горводоканал».

Кроме того, истцом в Фонд модернизации ЖКХ после /дата/ было оплачено 1070,55 руб., что составляет меньше половины доли, которую обязан оплатить истец за период с мая 2014 г. по декабрь 2017 года. Учитывая, что истец имеет задолженность в части уплаты своей доли в Фонд модернизации ЖКХ, суд также правомерно признал необоснованными требования для взыскания с ответчика половины уплаченной истцом суммы в Фонд модернизации ЖКХ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг Сибирских сетей, при этом истцом не указано, какие именно услуги поставлялись данной организацией, кроме того истцом не представлено суду доказательств пользования ответчиком данными услугами. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, и подтверждены материалами дела и соответствуют положениям закона, основаны на надлежащей оценке доказательств. Всем представленным в материалы дела доказательствам каждому в отдельности и в общей совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, которая отражена в решении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом учтено взыскание с Дмитриевой В.И. в пользу ответчицы компенсации за пользование долей в квартире, суд признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, при таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда 4-го судебного участка <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дмитриевой В. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/.

Судья: