Решение по делу № 22К-3400/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Леонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Леонова А.Ю. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил получение должностным лицом лично взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крыпном размере по предварительному сговору.

Он же обвиняется в том, что он совершил получение должностным лицом лично взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № (соединенное ранее – ДД.ММ.ГГГГ из уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5) соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, с которым ДД.ММ.ГГГГ было также соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО6 на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО7 с согласия руководителя СО – руководителятретьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО8 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей бухгалтеров ООО «Конектика» (<адрес>), ООО «Альтар» (<адрес>), ООО «Техстройинвест» (<адрес>); провести ряд очных ставок; дополнительно допросить ряд свидетелей; завершить производство судебных экспертиз; осмотреть с участием обвиняемых материалы оперативно-розыскной деятельности; осмотреть информацию о соединениях абоненских номеров и абонентских устройств обвиняемых.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Леонов А.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд поставил под сомнение имеющиеся прямые доказательства, указывающие на отсутствие риска для беспрепятственного проведения следствия в условиях соблюдения ФИО1 возложенных на него обязательств вне изоляции от общества, ввиду наличия предположений и домыслов о том, что лицо, не признанное виновным в совершении особо тяжкого преступления, в будущем может препятствовать расследованию уголовного дела.

Полагает, что суд указал о наличии у его подзащитного иного гражданства, которого по факту у ФИО1 не имеется, каких-либо обстоятельств, указывающих на его возможность покинуть территорию РФ, суду также не предоставлено.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, с учетом того, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следствием предоставлены аналогиные и ничем не дополненные материалы дела, которые были предметом рассмотрения при предыдущем продлении его подзащитному меры пресечения, что подтверждается соответствующей описью материалов дела, приобщенной к апелляционной жалобе адвоката.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайста следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания с возложением на последнего определенных ограничений.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 12 и до 15 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, то, что свидетели по уголовному делу являются бывшими подчиненными обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Довод апеллянта о неэффективности предварительного расследования является несостоятельным и не подтверждается представленными суду материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: