Решение от 04.07.2023 по делу № 33-6438/2023 от 23.05.2023

Судья: Хромова А.А.                                     УИД 54RS0003-01-2022-003050-12

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-3424/2022

                                                                                                № 33-6438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                  Дроня Ю.И.

    судей                                               Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                                                  Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица П.С.К. и представителя истца САО «ВСК» М.Н.Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года по иску САО «ВСК» к С.Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения С.Н.М., судебная коллегия

установила:

САО ВСК обратилось в суд с иском к С.Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, где просило взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП вследствие действий водителя С.Н.М., управлявшего транспортным средством Toyota Nadia, государственный номер №, причинен ущерб транспортному средству «Ауди А8», государственный номер №, принадлежащему С.К.А. (ранее К.К.А.) под управлением П.С.К.

Транспортное средство «Ауди А8», государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.

18 ноября 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

19 ноября 2021 года САО «ВСК» сформировала направление на ремонт № 8319623 в пределах лимита страховщика в размере 400 000 руб. за исключением повреждений диска колеса переднего правого на СТОА ООО «Автомир-54», расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 12 ноября 2021 года САО «ВСК» назначено проведение трасологического исследования с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого подготовлена справка эксперта от 03 декабря 2021 года № 8319623.

Согласно справке эксперта от 03 декабря 2021 года № 8319623 повреждение конденсатора (радиатор кондиционера) и теплообменника автоматической трансмиссии - идентичны повреждениям от предыдущего ДТП от 18 марта 2021 года и 06 мая 2021 года, также транспортное средство ремонтируется с нарушением технологий, с применением запасных частей с вторичного рынка.

21 декабря 2021 года САО «ВСК» письмом от 20 декабря 2021 года исх. № 00-99-06-04-73/104911, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 16 ноября 2021 года, сообщило заявителю о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомир-54» для проведения ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от 12 ноября 2021 года, указав, что повреждения диска колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи с чем, не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

23 декабря 2021 года С.К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400 000 руб.

11 января 2022 года в удовлетворении требований С.К.А. было отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК» С.К.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу С.К.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу С.К.А. в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 19997 от 24 марта 2022 года).

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, именно ответчик С.Н.М. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился П.С.К., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

                                                                 3

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о виновности в совершении спорного ДТП П.С.В.

Ссылаясь на п. п. 9.6., 8.5, 8.9 ПДД, автор жалобы указывает, что двигаясь по трамвайным путям попутного направления, при отсутствии знаков дорожного движения 5.15, 5.15.2 и дорожной разметки 1.18 он стал пересекать перекресток в прямом направлении, не меняя ни полосу для движения, ни направление движения, при этом ширина проезжей части ул. <адрес> в сторону <адрес> после проезда перекрестка улиц <адрес> и <адрес> не изменилась по отношению к ширине ул. <адрес> до перекрестка с улицей <адрес> со сторону ул. <адрес>.

Обращает внимание на то, что он убедился в том, что не «является помехой справа» по смыслу п. 8.9 ПДД по отношению к автомобилям, которые двигались слева от него по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы п. 13.10, 13.11, 8.9 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам, а само изменение направления «главной дороги» не означает изменение направления движения по полосе и, соответственно, не порождает у водителя автомобиля Тойота наличие приоритета в движении в понимании п. 1.2. ПДД – право на первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как он, двигаясь не в крайнем левом положении, то есть не на трамвайных путях попутного направления, начал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив его автомобиль, двигающийся через перекресток в прямом направлении.

Также с решением суда не согласился представитель истца САО «ВСК» М.Н.Р., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица С.К.А., назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду его невиновности в совершении ДТП.

Автор жалобы не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку при ответе на первый вопрос эксперт указал, что установить такие элементы механизма ДТП как фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, а при ответе на второй вопрос о том, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ и

                                                          4

состоят в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт ссылался на ответ на первый вопрос.

Полагает, что указанное доказательство является ненадлежащим и недостоверным.

Обращает внимание, что истец не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, не знаком с ее результатами, поэтому был лишен права заявить о назначении по делу повторной судебной экспертизы, реализовать иные процессуальные права.

Отмечает, что судом не привлечена к участию в деле собственник автомобиля «Ауди А8» С.К.А., являющаяся выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Указанные обстоятельства апеллянт полагает безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции, в силу приведенных норм материального права правильно определено бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

На истца возложена обязанность по доказыванию противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера возникших убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

                                                               5

Ответчик, в случае несогласия с размером причиненного им ущерба, должен доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, отсутствия вины.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2021 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.Н.М., управлявшего транспортным средством Toyota Nadia, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством «Ауди А8» государственный регистрационный знак № принадлежащего С.К.А. (ранее К.К.А.) под управлением П.С.К.

Транспортное средство «Ауди А8» г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., и получило повреждения в результате указанного события.

ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

САО «ВСК» сформировала направление на ремонт № в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей за исключением повреждений диска колеса переднего правого на СТОА ООО «Автомир-54», расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 12.11.2021 САО «ВСК» назначено проведение трасологического исследования с привлечением ООО «ABC-Экспертиза», по результатам которого подготовлена справка эксперта от 03.12.2021 № 8319623.

Согласно административному материалу в отношении П.С.К., постановление по делу об административном правонарушении, 12.11.2021 г. в 12ч. 30м. в <адрес>, водитель П.С.К., управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Надиа, государственный регистрационный номер №, водитель С.Н.М..

Таким образом, в рамках административного производства установлена вина П.С.К. в спорном ДТП, а не С.Н.М., что в апелляционных жалобах не оспаривается.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                                                             6

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной техникоэкономической экспертизы» №:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 30 минут 12.11.2021 на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (у строения № по <адрес>) в г. Новосибирске с участием автомобилей Ауди А8, р/н. <адрес> под управлением водителя П.С.К. и Тойота Надиа, р/н. № под управлением водителя С.Н.М. был следующим: до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Надиа, р/н. М297ХА54 двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, при повороте налево, с <адрес>, но направлению главной дороги, в 9.9м. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (в 0.3м. от правого рельса трамвайных путей предназначенных для движения трамваев в сторону <адрес>) и в 7.0 м. от угла строения № по <адрес> (согласно схемам места ДТП) происходит попутное скользящее косое столкновение автомобиля Тойота Надиа, р/н. № с автомобилем Ауди А8, р/н №, который двигался в попутном направлении, за автомобилем Тойота Надиа р/н М297ХА54, левее, в сторону <адрес> (на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> осуществлял съезд с главной дороги).

При столкновении автомобилей Тойота Надиа р/н. № и Ауди А8, р/н №, изначально в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля Ауди А8, р/н. № (изображение 1) и задняя часть левой боковой поверхности автомобиля Тойота Надиа, р/н№.

В процессе контактного взаимодействия происходит разворот автомобиля Тойота Надиа, р/н № против хода часовой стрелки мнимого циферблата, контактное взаимодействие средней части левой боковой поверхности автомобиля Тойота Надиа, р/н. № с передней частью и левой боковой поверхностью автомобиля Ауди А8, р/н. №.

     После столкновения транспортные средства останавливаются на проезжей части дороги.

Конечное положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях выполненных на месте ДТП (изображение 3-7).

Установить элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

                                                              7

После столкновения транспортные средства останавливаются на проезжей части дороги.

Конечное положение транспортных средств, вещная обстановка отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотографиях выполненных на месте ДТП (изображение 3-7).

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств и фактические величины их (ТС) скоростей не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

Действия водителя автомобиля Ауди А8, р/н. № требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Несоответствий требованиям п. 13.10,13.11,8.9 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Надиа, р/н. № не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди А8, р/н № как несоответствующие требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Надиа р/н. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Действия водителя автомобиля Ауди А8, р/н. № требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения не соответствовали.

Несоответствий требованиям п. 13.10,13.11,8.9 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Надиа, р/н № не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ауди А8, р/н. № как несоответствующие требованиям п. 13.10, 13.11, 8.9 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Надиа р/н. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными законодательством.

                                                               8

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Соответственно судебная коллегия не усматривает законных оснований для назначения и проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

П.С.К. постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное ДТП не оспаривал.

В связи с чем, с доводами апелляционных жалоб о неправильных выводах суда первой инстанции об отсутствии вины С.Н.М. в совершенном ДТП согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, истец – САО «ВСК» не ставило вопрос о привлечении по делу в качестве третьего лица собственника автомобиля «Ауди А8» С.К.А.

Судом первой инстанции, вопрос о правах либо обязанностях С.К.А. при вынесении решения не затрагивался, в связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований для привлечения С.К.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087079982365 судебная

                                                              9

повестка о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 21 декабря 2022 САО «ВСК» была получена 12 декабря 2022 года.

Неявка истца в зал судебного заседания без указания причин не является основанием для отложения слушания по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца при вынесении решения по делу.

       При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

          Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: