Решение по делу № 8Г-25980/2023 [88-25367/2023] от 31.08.2023

Дело № 88-25367/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007622-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владимира действующего в интересах Алехнович Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Колоколовой А. И., Барышниковой О. А., Барышникова Д. А., Судаковой О. Н., Судакова А. Н., Судакова Н. В., Хромова Ю. И., Хромовой В. А., Хромова И. Ю., Павловой А. А., Павловой М. Ю., Павлова И. А., Сильянова Д. В., Винкерта В. Н., Мамоновой Г. Б., Блинова О. В., Блиновой Е. О., Блиновой С. А., Блиновой А. Д., Киблик Т. Н., Тимофеевой С. В. к администрации города Владимира о возложении обязанности принять меры по обеспечению жилищных прав собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-888/2023)

по кассационной жалобе администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации г. Владимира - Таланова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вдовичева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира действующий в интересах собственников жилых помещений обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке ст. 32 ЖК РФ, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> отношении жилых помещений №№

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Срок сноса дома для собственников жилых помещений установлен до 17 декабря 2025 года, однако, фактический износ дома составляет 72%, при максимально допустимом износе 65%, что может причинить вред как лицам, проживающим в доме, так и окружающим. Полагая, что столь длительный срок сноса нарушает права граждан, не учтено фактическое состояние дома, указанный срок нельзя признать разумным, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владимира возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Алехнович Л.А., ФИО, Колоколовой А.И., Барышниковой О.А., Барышникова Д.А., Судаковой О.Н., Судакова А.Н., Судакова Н.В., Хромова Ю.И., Хромовой В.А., Хромова И.Ю., Павловой А.А., Павловой М.Ю., Павлова И.А., Сильянова Д.В., Винкерта В.Н., Мамоновой Г.Б., Блинова О.В., Блиновой Е.О., Дерябиной (Блиновой) С.А., Блиновой А.Д., Киблик Т.Н., Тимофеевой С.В. в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Владимира просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года и с 28 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории г. Владимира расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме являются: № Алехнович Л.А., ФИО, Колоколева А.И., Барышникова О.А., Барышников Д.А., № Судакова О.Н., Судаков А.Н., Судаков Н.В., № Хромов Ю.И., Хромова В.А., Хромов И.Ю., Павлова А.А., Павлова М.Ю., Павлов И.А., № Сильянов Д.В., Винкерт В.Н., № Мамонова Г.Б., № Блинов О.В., Блинова Е.О., Блинова С.А., Блинова А.Д., № Киблик Т.Н., Тимофеева С.В.

Постановлением администрации города Владимира от 27 сентября 2022 года № 4831 на основании заключения Межведомственной комиссии от 09 июня 2022 года № 09/2022, с учетом заключения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 30 марта 2022 года, заключения специализированной организации ООО «ГарантПроект» о техническом состоянии многоквартирного дома от 23 апреля 2019 года, утверждено решение о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Установлен собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, срок сноса дома до 17 декабря 2025 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Управлению жилищного-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в двухнедельный срок поручено предоставить в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владимира сведения о расселяемых жилых помещениях в названном многоквартирном доме.

В месячный срок предъявить к собственникам помещений указанного многоквартирного дома требование о его сносе в срок до 17 декабря 2025 года (п. 3.2 Постановления).

В месячный срок с момента истечения срока, установленного для сноса многоквартирного дома, представить в управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира копии требований о сносе и копии документов, подтверждающих исполнение либо неисполнение данных требований о сносе (п. 3.3 Постановления).

В месячный срок с момента получения документов, указанных в пункте 3.3, подготовить проект постановления администрации города Владимира об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный дом, и жилых помещений в нем (п. 4.1 Постановления).

Ранее постановлением администрации г. Владимира от 14 октября 2014 года № 3818 принято решение о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской, включая территорию где расположен вышеуказанной дом.

17 декабря 2015 года между администрацией г. Владимира и ООО СЗ «ВладЗастройщик» заключен договор № 01-10/202 «О развитии застроенной территории ограниченного улицами Фейгина, Северной, Крупской, 1-й Пионерской».

В соответствии с условиями договора № 01-10/202 о развитии застроенной территории, заключенного между ООО СЗ «ВладЗастройщик» и администрацией г. Владимира, застройщик должен расселить, в том числе многоквартирный <адрес>, снести его и осуществить строительство в соответствии с проектом планировки территории квартала, ограниченного вышеуказанными улицами. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 4 лет с момента вступления его в силу, с возможностью последующей пролонгации.

Как установлено судом, вышеуказанный договор продлевался, до настоящего времени квартиры администрации г. Владимира застройщиком не переданы, обязательства по договору о развитии застроенной территории со стороны ООО СЗ «ВладЗастройщик» не исполнены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями прокурор г. Владимира указал, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Общий физический износ дома составляет 72%, при максимально допустимом износе 65%, что свидетельствует об исчерпании технического ресурса несущих и ограждающих конструкций и ухудшении их эксплуатационных характеристик, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением специалиста ООО «ГарантПроект» о техническом состоянии вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что столь длительный срок установленный для сноса вышеуказанного многоквартирного жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу нарушает права граждан на жилище, не отвечает требованиям разумности, поскольку с учетом представленных стороной истца доказательств, техническое состояние дома имеет реальную угрозу для проживающих в нем граждан, возложив на сторону ответчика обязанность принять меры по обеспечению жилищных прав собственников, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене данного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Законом установлен определенный порядок оспаривания соответствующих решений.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено в суде.

Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в установленном порядке, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Расселение жильцов аварийного дома в силу ст. 2 и ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции ответчика, который в соответствии со ст. 32, ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав в частности собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Конкретные сроки, в которые будет производится отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом, положения ЖК РФ и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования о незамедлительном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. В то же время, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано на неразумность установленного собственникам срока для осуществления сноса многоквартирного жилого дома, необходимости отселения граждан из аварийного указанного многоквартирного жилого дома, поскольку имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем, по мнению заявителя, органом местного самоуправления должны быть приняты меры по обеспечению жилищных прав собственников в порядке ст. 32 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении данной категории спора, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставлено без внимания то обстоятельство, что меры, связанные со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть произведены органом местного самоуправления с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством (ч. 10, ч. 11 ст. 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах определенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства срок окончания мероприятий по сносу многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не истек.

В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации согласно Постановления от 25.04.2023 № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова» относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей, что также применимо к собственникам жилых помещений.

Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда формируется таким образом, чтобы обеспечить переселение в первоочередном порядке граждан из многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий администрацией г. Владимира принято вышеуказанное постановление от 27 сентября 2022 года № 4831, в котором указала сроки сноса данного многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Из указанного следует, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Отсутствие в собственности лица иного жилого помещения, кроме признанного аварийным, само по себе не свидетельствует о наличии основания для взыскания выкупной стоимости за аварийное жилое помещение ранее установленного срока.

При разрешении спора судом обстоятельства того, что обращались ли собственники вышеуказанных квартир (аварийного дома) с заявлениями о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предлагались ли администрацией данные жилые помещения не проверялись и не устанавливались.

Как и не учтено, то обстоятельство, что собственники вышеуказанных квартир не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда при отсутствии иного жилого помещения до наступления срока сноса дома и осуществлении расчетов применительно к фактическим обстоятельствам спора и вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Однако указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом не учтено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возлагая на администрацию г. Владимира обязанность по принятию мер по обеспечению жилищных прав Алехнович Л.А., ФИО, Колоколовой А.И., Барышниковой О.А., Барышникова Д.А., Судаковой О.Н., Судакова А.Н., Судакова Н.В., Хромова Ю.И., Хромовой В.А., Хромова И.Ю., Павловой А.А., Павловой М.Ю., Павлова И.А., Сильянова Д.В., Винкерта В.Н., Мамоновой Г.Б., Блинова О.В., Блиновой Е.О., Дерябиной (Блиновой) С.А., Блиновой А.Д., Киблик Т.Н., Тимофеевой С.В. в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, а также устанавливая сроки исполнения такой обязанности, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил какие именно действия должен совершить (произвести) ответчик для исполнения решения суда применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (предоставить жилое помещение, выплатить компенсацию или иное), в каком порядке это необходимо сделать, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки с учетом процесса бюджетного финансирования реальными, а решение исполнимым.

Фактически резолютивная часть решения содержит альтернативную обязанность его исполнения со стороны администрации г. Владимира, что с учетом вышеприведенных требований закона недопустимо и свидетельствует о не разрешении спора по существу.

При этом суд также не обосновал, по какой причине именно шестимесячный срок он считает достаточным для устранения каких-либо нарушений жилищных прав собственников многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи