Решение по делу № 8Г-17077/2024 [88-18116/2024] от 27.08.2024

74RS0030-01-2023-004229-89

№ 88-18116/2024

    мотивированное определение

                             составлено 02 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Тиуновой Т.В., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2024 по иску Крюкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Крюкова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365») взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 15 октября 2023 года в размере 124 320 руб.: с ООО «Авто 365» - в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, неустойки за период с 11 ноября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2023 года между Крюковым С.В. и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с которым истцу выдана карта Combo Pro U. Согласно заявлению (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro U предоставляется программа обслуживания, включающая в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг условиях, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Стоимость программы обслуживания составляет 124 320 руб., из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 6 216 руб., стоимость непериодического электронного издания – 118 104 руб. Оплата за услугу в размере 124 320 руб. переведена банком за Крюкова С.В. в ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». Истцу было сообщено, что заключение данного договора необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. При заключении договора содержание технического носителя не проверено. Крюков С.В. впоследствии обнаружил, что предоставленный ему носитель неисправен. Считает, что не была представлена необходимая информация о товаре, а впоследствии передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется недостаток.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года, исковые требования Крюкова С.В. удовлетворены частично. С ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства по договору от 15 октября 2023 года в размере 124 320 руб., штраф в размере 172 818 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка за период с 11 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 216 316 руб. 80 коп., а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара 124 320 руб. (1 243 руб. 20 коп. за каждый день просрочки), начиная с 22 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска Крюкова С.В. к ООО «Авто 365» отказано. На Крюкова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Профи Ассистанс» приобретенный товар: USB накопитель «Combo U Pro» № 9410092 по его требованию и за его счет. С ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 906 руб.

В кассационной жалобе Крюков С.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что агент ООО «Авто 365» действовал от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс». Указывает, что ответчики действительно, как указал суд в обжалуемом решении, не предоставили сведения о размере агентского вознаграждения, однако не были предоставлены и доказательства перечисления денежных средств агентом ООО «Авто 365» принципалу ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем именно агент получил оплату от истца в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Крюкова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Авто 365». Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к ООО «Авто 365» со ссылкой на п.48 Постановления Пленума ВФ от 28.06.2012 №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверки судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым осуществить проверки судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2023 года между Крюковым С.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 943 598 руб. 38 коп., срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка 15,5 % годовых.

В тот же день Крюковым С.В. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 124 320 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 216 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 118 104 руб. (пункт 3.4). Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 15 октября 2023 года по 14 октября 2026 года (пункт 3.5).

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 15 октября 2023 года за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Программа «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № КМБ-01 от 01 июля 2022 года.

26 октября 2023 года Крюков С.В. направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора от 15 октября 2023 года, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс», а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. От ООО «Профи Ассистанс» ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 428, 432, 450.1, 454, 495, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, что в силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а фактически предлагаемые услуги Крюкову С.В. не оказаны, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы в размере 124 320 руб., пришел к выводу, что допущенные нарушения со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, наличию оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, отказывая в удовлетворении иска к ООО "Авто 365" указал, что исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО "Авто 365" юридически значимых действий в отношении истца, возникли непосредственно у ООО "Профи Ассистанс", являющегося принципалом по агентскому договору; ООО "Авто 365" не совершало расчеты по сделке от своего имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о возможности удовлетворения требований истца за счет ответчика ООО «Авто 365» подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Более того, договор по которому истец уплатил денежные средства, заключен им непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто 365».

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 124 320 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований к ООО «Авто 365» со ссылкой на п.48 Постановления Пленума ВФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что ООО «АВТО 365» является платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеет. При этом, сведений о размере комиссии, полученной агентом ООО «АВТО 365» при заключении публичного договора с истцом не имеется, иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Также не влияет на правильность выводов суда указание в кассационной жалобе на иную судебную практику, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крюкова С.В. нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных актах.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи