Решение по делу № 2-2137/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2137/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002601-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            16 июня 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Бочоришвили Л.В.,

представителя ответчика Суглобов В.С. – Парнюгина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Суглобов В.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Суглобов В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по пене за период с 11.08.2018 по 28.02.2022 в размере 1 137 181,95 руб., начисленной за нарушение п.5.3.2, п.5.3.4 договора аренды от 21.09.2015 №.

Требования мотивированы тем, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Суглобов В.С., согласно протоколу о результатах аукциона от 16.09.2015 №, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, от 21.09.2015 № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Модульная котельная». Срок действия договора с 16.09.2015 до 16.09.2025. Годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона, согласно протоколу от 16.09.2015 № в сумме 304 100 руб.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды от 21.09.2015 № Арендатор обязан в течении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды выполнить инженерные изыскания земельного участка (то есть до 06.11.2016), письменно уведомив Арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий. Уведомление о проведении инженерных изысканий земельного участка поступило в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 07.02.2017.

Пункт 6.3 договора аренды от 21.09.2015 № предусматривает за нарушение сроков освоения участка, установленных договором аренды, начисление неустойки в размере 50% от годовой арендной платы. В связи с чем, на основании п.6.3. договора аренды Департаментом начислена неустойка в размере 152 050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 30.07.2021 по делу № удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 152 050 руб. Однако определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 30.08.2021 по делу № 2-1413/2021 судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.3.4 указанного договора аренды арендатор обязан в течении 60 месяцев (06.11.2020) со дня государственной регистрации договора осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполненной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию. В связи с нарушением пункта 5.3.4 договора аренды, департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды от 21.09.2015 № начислена пеня в размере 72 831,95 руб..

Также согласно пункту 6.1.3 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в п.5.3.4, на срок более 3 месяцев начислен штраф в трехкратном размере годовой арендной платы – 912 300 руб.. Таким образом, арендатор Суглобов В.С. допустил задолженность по пене в бюджет города Сочи за период с 11.08.2018 по 28.02.2022 в размере 1 137 181,95 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Бочоришвили Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Суглобов В.С. – Парнюгин Я.И. в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания пени в размере 24 000 рублей. В остальной части просил отказать в удовлетворении требований, предоставив отзыв в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Суглобов В.С., согласно протоколу о результатах аукциона от 16.09.2015 №, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, от 21.09.2015 № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Модульная котельная». Срок действия договора с 16.09.2015 до 16.09.2025 /л.д.13-19, 20-26/.

Договор аренды от 21.09.2015 № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.11.2015.

Годовой размер арендной платы определен по результатам аукциона, согласно протоколу от 16.09.2015 № в сумме 304 100 руб.

Согласно пункту 5.3.2. договора аренды от 21.09.2015 №, Арендатор обязан в течении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды выполнить инженерные изыскания земельного участка (то есть до 06.11.2016), письменно уведомив Арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

Уведомление о проведении инженерных изысканий земельного участка поступило в адрес департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 07.02.2017.

Пункт 6.3 договора аренды от 21.09.2015 № предусматривает за нарушение сроков освоения участка, установленных договором аренды, начисление неустойки в размере 50% от годовой арендной платы.

В связи с чем, на основании п.6.3. договора аренды Департаментом начислена неустойка в размере 152 050 руб.

Ответчик указал, что из буквального толкования п.6.3 следует, понимать: за нарушение сроков освоения Участка, установленных настоящим Договором: Арендатору начисляется неустойка в размере 50% от суммы годовой арендной платы, установленной по результатам торгов.

Суглобов В.С. B.C., считает, что термин «освоение земельного участка» в данном Договоре не уточняется и может быть истолкован сторонами по разному. Суглобов В.С. B.C. указал, что он в срок 12 месяцев согласно п.5.3.2 Договора «освоил» земельный участок в виде выполнения инженерных изысканий, в доказательство чего предоставил Департаменту копии разрешения на строительство, технического отчета инженерно-геологических изысканий, выполненных в июле 2016 года, а также порубочного билета от 16.03.2016 года на вырубку зеленых насаждений.

При этом ответчик признает, что он несвоевременно уведомил об этом Департамент, в связи с чем оплатил соответствующую пеню согласно п.6.1.1 Договора. Но применение еще и п.6.3 помимо п.6.1.1 Договора, в данном контексте его условий и ответа Департамента исх.№ от 05.02.2019 года, считает недопустимым, поскольку никаких публичных интересов и задержки в освоении земельного участка он не нарушил и не допустил. Отчет сделан специализированной организацией вовремя. Освоение земельного участка этого этапа выполнено в 12-месячный срок.

Под «освоением земельного участка» следует понимать его использование в соответствии с условиями договора аренды. Условия договора аренды, устанавливающие сроки выполнения этапов освоения земельного участка, установлены в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2015 № 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений».

В связи с чем суд считает, что отклоняет доводы ответчика и признает, что ответчиком нарушен пункт 6.3 Договора аренды, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 30.07.2021 по делу № удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании неустойки в размере 152 050 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 30.08.2021 по делу № судебный приказ отменен.

Согласно пункту 5.3.4 Договора аренды, арендатор обязан в течении 60 месяцев (06.11.2020) со дня государственной регистрации договора осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполненной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию.

В связи с нарушением пункта 5.3.4 договора аренды, Департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с пунктом 6.1.1 договора аренды от 21.09.2015 № начислена пеня в размере 72 831,95 руб. (304 100 руб. х 0,05% х 479 дня = 72 831,95 руб.) за период с 07.11.2020 по 28.02.2022 (479 дня).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ответчик не согласен с периодом просрочки, который взят за расчет истцом, указав, что период просрочки следует считать с момента окончания выданного Суглобов В.С. B.C. разрешения на строительство, которое окончилось 17.10.2021 года согласно постановления Правительства №440 от 03.04.2020 года «О продлении действий разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году». Соответственно, если считать начало периода расчета пени, предусмотренной п.п.5.3.4, 6.1.1 Договора, дату 18.10.2021 года и окончанием периода дату 28.02.2022 года (как предложил истец), то просрочка составила 134 дня, а пеня 20 374,70 руб., которую ответчик признает.

Ответчик считает, что применительно к выполнению обязательства, предусмотренного п.5.3.4 Договора, то есть, строительство модульной котельной на арендованном земельном участке в течение 60 месяцев, ввод объекта в эксплуатацию, в условиях форс-мажорных обстоятельств пандемии в период 2020-2022 годов, автоматическом продлении разрешения на строительство объектов капитального строительства согласно вышеназванному постановлению Правительства РФ №440 от 03.04.2020 года, а также предпринятым Суглобов В.С. B.C. действиям по выполнению данного обязательства, необъективно и преждевременно со стороны истца утверждать о нарушении арендатором своего обязательства.

Суглобов В.С. B.C. указал, что предпринимал попытки пролонгировать срок строительства, обращаясь в Департамент 30.12.2020 года. В ответ на это предложение Департамент своим исх.5.1-0/21 от 28.01.2021 года сообщил, что отсутствуют нормативно-правовые акты Российской Федерации, которые допускают внесение изменений в Договор аренды муниципального имущества и соответственно отказал в этом. Суглобов В.С. B.C. 06.05.2021 года был вынужден хотя бы зарегистрировать построенный им объект как незавершенное строительство, о чем имеется выписка из государственного реестра недвижимости. Помимо этого Суглобов В.С. B.C. оплатил и получил Технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 29.08.2016 года, составил и подписал Акт о выполнении технических условий от 23.01.2017 года, затем оплатил и получил Технические условия на отведение поверхностных и подземных вод от 02.06.2016 года от МУП «Водосток», а также Технические условия ООО «Сочиводоканал» от 20.03.2017 года на водоснабжение модульной котельной.

Вместе с тем, ответчик должен был в течении 60 месяцев со дня государственной регистрации договора, то есть с 06.11.2015 года, осуществить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию. Ответчиком разрешение на строительство получено 19.02.2018, срок действия до 19.12.2018 /л.д.133/. Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 33% зарегистрировано 06.05.2021г. То есть на момент разрешения спора строительство не окончено, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о невозможности осуществления строительства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку с момента получения разрешения на строительство, до наступления указанных ответчиком обстоятельств, прошло около двух лет.

Также согласно пункту 6.1.3 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в п.5.3.4, на срок более 3 месяцев начислен штраф в трехкратном размере годовой арендной платы – 912 300 руб.

Таким образом, арендатор Суглобов В.С. допустил задолженность по пене в бюджет города Сочи за период с 11.08.2018 по 28.02.2022 в размере 1 137 181,95 руб.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, однако Арендатором задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи /л.д.31-35/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках досудебной работы письмом от 09.12.2021 № арендатору направлена претензия о необходимости погашения задолженности по пене, начисленной за нарушения условий договора аренды, в недельный срок. До настоящего времени, сумма задолженности по договору аренды не погашена.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удволетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Суглобов В.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с Суглобов В.С. в пользу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи сумму задолженности по пене за период с 07.11.2020 по 28.02.2022 в размере 1 137 181,95 рублей (один миллион сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят один рубль 95 коп.).

Взыскать с Суглобов В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 13 885 рублей (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                               Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: