Решение по делу № 33-9031/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9031/2021 (2-4371/2020)

24 мая 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Зиангировой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Зиангировой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Чикановой Г.В., Зиангировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2015 года заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым Чиканова Г.В., Зиангирова (Чиканова) М.М. получили кредит в сумме 1 252 800 руб. на срок 120 месяцев под 16,5% годовых. В связи с неисполнением условий договора ответчикам направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, которое ответчиками не выполнено.

Истец просил взыскать солидарно с Чикановой Г.В., Зиангировой (Чикановой) М.М. сумму задолженности по кредитному договору № №... от 10 апреля 2015 года за период с 08 мая 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 1 105 438,97 руб., в том числе неустойка в размере 16 533,98 руб., просроченные проценты в размере 103 076, 45 руб., просроченный основной долг в размере 985 828, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13727 руб.

Зиангирова М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указала, что кредитный договор заключен с целью приобретения жилого помещения с ипотекой в силу закона. Заемные средства переданы застройщику ООО «Килстройинвест» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако застройщиком обязательства выполнены не были. Решением суда договор долевого участия в строительстве расторгнут, задолженность по кредитному договору постановлено перечислить с ООО «Килстройинвест» в пользу банка. Считает, что банк хочет получить двойное взыскание. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщики исходили при заключении кредитного договора, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Зиангирова М.М. просила расторгнуть кредитный № 14459 от 10 апреля 2015 года, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сберабанк России», взыскать с ООО «Килстройинвест» в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты по договору.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 01 декабря 2020 года прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в части требований к Чикановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 01 декабря 2020 года исковое заявление Зиангировой М.М. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года взыскано с Зиангировой М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № №... от 10 апреля 2015 года за период с 08 мая 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 103 076,45 руб., неустойка в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зиангировой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Зиангирова М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 10 апреля 2015 года между Чикановой Г.В., Зиангировой М.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «приобретение строящегося жилья» в размере 1 252 800 руб., а Чиканова Г.В., Зиангирова М.М. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 16,5 % годовых в срок до 08 мая 2025 года в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производится путем зачисления на счет №....

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования кредита явилось инвестирование строительства объекта недвижимости: трехэтажный многоквартирный дом, квартира № №... по строительному адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2015 года №...

Предоставление кредита осуществлялось путем перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения Чикановой ГВ.: на расчетный счет организации, осуществляющей инвестирование строительства объекта – ООО «КилСтройИнвест» в сумме 1 252 800 руб.

Погашение ежемесячных платежей производится 8 числа каждого месяца в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора согласно графику аннуитетных платежей от 08 мая 2015 года. Размер ежемесячного платежа с 08 июня 2015 года по 08 марта 2017 года составляет 24 391,94 руб., 08 апреля 2017 года – 24 451 рублей, с 08 мая 2017 года по 08 апреля 2025 года в размере 19 863,06 руб., последний платеж 08 мая 2025 года в размере 22 479,53 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в размере 1 252 800 руб., перечислив сумму на счет №№....

Данные об исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Ответчик Чиканова Г.В. умерла 05 февраля 2019 года, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года расторгнут договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 апреля 2015 года, заключенный между Чикановой Г.В. и ООО «КилСтройИнвест»; взыскана с «КилСтройИнвест» в пользу Чикановой Г.В. фактически перечисленная сумму в размере 1 566 000 руб., путем перечисления суммы в размере 1 025 543,61 руб. на счет Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк с указанием в назначении платежа: в счет исполнения Чикановой Г.В., Чикановой М.М. обязательств по кредитному договору № 14459 от 10 апреля 2015 года; взысканы с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Чикановой Г.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 54 316,60 руб., убытки в размере 50 431,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 15 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года решение суда от 22 ноября 2017 года изменено в части порядка взыскания денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в части размера процентов за пользование денежными средствами, размера убытков, размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Чикановой Г.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 10 апреля 2015 года в размере 556 393,95 руб. Взыскано с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 009 606,05 руб. по реквизитам банка с указанием назначения платежа: «В счет исполнения Чикановой Г.В., Чикановой М.М. обязательств по кредитному договору № 14459 от 10 апреля 2015 года». Взыскано с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Чикановой Г.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 132 170,4 руб., убытки в размере 469208,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикановой Г.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 08 мая 2015 года денежная сумма в размере 1252800 руб. перечислена ООО «КилСтройИнвест» в счет оплаты объекта долевого строительства по договору № №... от 10 апреля 2015 года, что подтверждается чек-ордером №... от 8 мая 2015 года.

Согласно справке №... от 30 июня 2017 года, участником долевого строительства Чикановой Г.В. произведена оплата 1 566 000 руб., поступившие на счет ООО «КилСтройИнвест» 12 мая 2015 года.

Пунктом 6.1.15 договора участия в долевом строительстве жилья №... от 10 апреля 2015 года предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям при условии оплаты участником долевого строительства второй части денежного вклада за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору, участник долевого строительства поручает застройщику в своих интересах и интересах банка в первую очередь перечислить в срок не позднее 10 банковских дней с даты расторжения договора денежные средства, перечисленные на расчетный счет застройщика, в сумме второй части денежного взноса на счет Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 8.4. договора участия в долевом строительстве жилья участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, направляются застройщиком на счет банка в соответствии с пунктом 6.1.15 договора.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 06 марта 2018 года, предоставленного ПАО «Сбербанк Росси», полная задолженность по кредитному договору №... от 10 апреля 2015 года на дату расчета составляет 1009606,05 руб.

Рассматривая требования о взыскании с Зиангировой М.М. суммы основного долга в размере 985 828,54 руб., руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, поскольку в целях соблюдения прав кредитора и исполнения договорных обязанностей, с застройщика взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата перечисленной суммы кредита, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не может получить исполнение судебного акта в отношении кредитного договора в связи с признанием ООО «КилСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) не принимаются во внимание, поскольку подлежат разрешению в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №.... Кроме того, взыскание суммы кредита с застройщика и в том же объеме с заемщика приведет к неосновательному двойному взысканию в пользу Банка, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов ООО «КилСтройИнвест» о взыскании денежной суммы в размере 1009606,05 руб.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, взыскание причитающихся процентов за пользование кредитом предусмотрено действующим законодательством.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22 марта 2019 года задолженность по сумме просроченных процентов составляет 103 076,45 руб. с учетом уплаченных 519 389,73 руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не прекращено, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленных в период с 08 мая 2018 года по 22 марта 2019 года подлежат удовлетворению в размере 103 076,45 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Доводы Зиангировой М.М. об отсутствии правовых оснований для предъявления иска о погашении по договору, в связи возложением на застройщика обязанности по возврату денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании приведенных норм права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определением суда об оставлении без рассмотрения встречного иска о расторжении кредитного договора, не могут влиять на законность решения суда, поскольку определение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 01 декабря 2020 года в установленном процессуальном порядке не обжаловано, что не препятствует Зиангировой М.М. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии законных оснований для признания прекращенным кредитного договора и расторжении кредитного договора не принимаются во внимание, поскольку требования о прекращении договора сторонами не заявлялись, иск о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», Зиангировой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Зинова У.В.