Решение по делу № 22-1145/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф.          22-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Чернышева А.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Фролов Д. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30- п. Г ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, освободился <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> УДО на 7 месяцев 21 день, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> УДО отменено, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, освободился <...> по отбытии срока;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 158.1 (5 эп.), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <...> всего к отбытию определено 2 года лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 эп.), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 (5 эп.), ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от <...> и от <...> всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> УДО на 1 год 1 месяц 11 дней, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> УДО отменено,

осужденный:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.    

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Фролову Д.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

    С Фролова Д.В. взыскано в пользу ООО «Кангун» <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    С Фролова Д.В. взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек за оплату услуг адвоката <...> рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Фролова Д.В., адвоката Кина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. вину признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Фролов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с процессуальными издержками в размере 10 764 рубля в связи с отсутствием денежных средств, о чем он упоминал в суде первой инстанции. Просит процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Козловской М.Г. поданы возражения.    

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Фролова Д.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, осужденному была предоставлена возможность выступить в судебных прениях.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Фролову Д.В. наказания суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, фактическая явка с повинной - первоначальное объяснение, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в котором дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, до опознания его потерпевшей, в то время, как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (давал неоднократно добровольно признательные последовательные показания, начиная с объяснения, в том числе, при проверке показаний на месте, тем самым, способствовал раскрытию и расследованию преступления), мнение потерпевшей, не имеющей исковых требований и не настаивающей на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, при этом указание суда на тот же вид исправительного учреждения после назначения наказания за совершенное преступление, по мнению коллегии, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим изменение постановленного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая доказанность вины осужденного в совершении хищения, суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст.1064 ГК РФ об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере.

Судом первой инстанции во вводной части приговора указана судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Вместе с тем, учитывая, что по данному приговору осужденным было совершено преступление средней тяжести, а наказание было отбыто <...>, то в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения указанного преступления судимость по данному приговору была погашена, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое как было указано выше является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имущественного положения осужденного, являющего трудоспособным, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Фролова Д. В. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Указать во вводной части приговора, что по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> Фролов Д.В., с учетом приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>, освободился <...> по отбытии срока.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Д.В. процессуальные издержки в размере <...>, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Фролов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья