Решение по делу № 8Г-2018/2020 от 20.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11485/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              №22RS0067-01-2019-000556-04 (2-803/2019) по иску Калашникова Александра Борисовича к Скосыревой Татьяне Ивановне, Грязнову Эдуарду Михайловичу, Морозу Виктору Ивановичу, Беленко Валентине Владимировне, Максименко Наталье Валерьевне, Корниенко Николаю Александровичу, Шинко Елене Борисовне, Шинко Ивану Андреевичу, Семикрасу Олегу Владимировичу, Безбородову Сергею Петровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Калашникова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.Б. обратился с иском к Скосыревой Т.И., Грязнову Э.М., Мороз В.И., Беленко В.В., Максименко Н.В., Корниенко Н.А., Шинко Е.Б., Шинко И.А., Семикрас О.В., Безбородову С.П. о возмещении ущерба в размере 221191,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в августе - сентябре 2017 г. под руководством Безбородова С.П., действовавшего по поручению общего собрания собственников помещений дома по проспекту Калинина, 4, снесен принадлежащий истцу гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с обращением в органы полиции по данному факту стало известно, что 25 августа жильцами дома Калинина, 4, гараж истца был вскрыт и составлена опись находившегося в нем имущества. Согласно протоколу от 10.09.2017 часть вещей складирована у торца дома Калинина, 4, часть утилизирована и вывезена на свалку, так как комиссия посчитала, что они непригодны к дальнейшему использованию. 30.09.2017 в присутствии сотрудника полиции жильцами дома истцу передана часть имущества на основании акта приема-передачи. Из протокола от 25.08.2017 следует, что гараж вскрывали ответчики. Вскрытие гаража производилось без участия истца, а также без участия сотрудников управляющей компании, полиции, администрации района, ответчиками не предпринято должных мер к уведомлению истца о принятом решении. Согласно произведённой истцом оценке утраченных вещей, находящихся в гараже, их стоимость составляет 221191,26 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Грязнов Э.М., Максименко Н.В., Семикрас О. В., Беленко В.В., Корниенко Н.А., ответчик Безбородов С.П. и его представитель, представитель ответчика Скосыревой Т.И. иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова А.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом заявленных им обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы о недоказанности заявленных им обстоятельств причинения ему ущерба и его размера, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом первой инстанции проверены доводы истца о причинении ему имущественного ущерба действиями ответчиков и сделан вывод о недоказанности указанных истцом обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи