Решение по делу № 2-880/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казымовой Ламии Саяд кызы к Захарову Александру Васильевичу, Кочергину Василию Федоровичу, Чернову Александру Юрьевичу, Кузнецовой Валентине Семеновне, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Казымова Л.С. кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Остальными правообладателями указанного жилого дома являются Захаров А.В. (<данные изъяты> доля), Кочергин В.Ю. (<данные изъяты> доля), Чернов А.Ю. (<данные изъяты> доля), Кузнецова В.С. (<данные изъяты> доля), администрация г. Тулы (<данные изъяты> доля).

В ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий истцом были произведены работы по благоустройству домовладения, в результате чего была возведена жилая пристройка лит. А6.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконивании самовольных построек, однако, уведомлением ему было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, со ссылкой на техническое заключение, подготовленное ООО «Стройэкспертиза» истцом указано на то, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в нормальном техническом состоянии, качество строительства и характеристики строительных материалов при существующих нагрузках не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны к эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Казымовой Л.С. кызы право собственности на часть жилого дома площадью 29 кв.м, состоящего из помещений: в лит. А – помещение № площадью 15,1 кв.м, помещение № площадью 1,4 кв.м, в лит. А6 – помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец Казымова Л.С. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чибисова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чернов А.Ю. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных Казымовой Л.С. кызы требований. Пояснил, что Захаров А.В., Кочергин В.Ф. и Кузнецова В.С. в спорном жилом доме не проживают. Он в доме бывает часто, примерно два раза в неделю. В настоящее время он пользуется частью дома, состоящей из одной жилой комнаты, кухни. В данной части дома имеется отдельный вход. О выделе Казымовой Л.С. кызы жилых помещений, которые указаны последней в иске, он не возражает. При этом пояснил, что пристройка лит. А 6, возведенная Казымовой Л.С. кызы не соответствует правилам противопожарной безопасности и техническим характеристикам, а именно: пристройка возведена на расстоянии 1,7 м от забора, при разрешенных 3 м, скат крыши находится над двумя выходами из дома, вся вода и снег попадают в общий проход, уменьшился проход между домами.

Ответчики Захаров А.В., Кочергин В.Ф., Кузнецова В.С., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казымовой Л.С. кызы (<данные изъяты> доля), Захарову А.В. (<данные изъяты> доля), Кочергину В.Ю. (<данные изъяты> доля), Чернову А.Ю. (<данные изъяты> доля), Кузнецовой В.С. (<данные изъяты> доля), администрация г. Тулы (<данные изъяты> доля).

В соответствии с данными технической документации на вышеуказанный жилой дом, в нем была произведена следующая реконструкция: возведены жилая пристройка ли. А5, открытое крыльцо лит. а4, пристройка лит. А6.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением №, подготовленным ООО «Стройэкспертиза», при проведении обследования было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в существующем жилом доме по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформаций не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций здания в целом.

Группа обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в жилом доме обустроена таким образом, что при передвижении внутри и при выходе из нее наружу, а также при использовании инженерным оборудованием предупреждается риск получения травм людьми, обеспечена всеми необходимыми инженерными системами.

Все помещения занимаемые Казымовой Л.С. кызы защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Объемно-планировочное решение группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в жилом доме, предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил, а также обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели.

Помещения группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы имеют необходимое естественное освещение, удовлетворяют требованиям противопожарной безопасности.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к следующим выводам.

Техническое состояние строительных конструкций в группе обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в существующем жилом доме классифицируется как работоспособное.

Качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию жилого дома в течение продолжительного срока, обеспечиваю общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания.

Общее техническое состояние группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в жилом доме не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Группа обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в жилом доме соответствует современным установленным требованиям к блокам жилым автономным и может быть определена блоком автономным в составе блокированной застройки.

Возможна дальнейшая эксплуатация группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в жилом доме в качестве блока автономного в составе блокированной жилой застройки.

Дальнейшая эксплуатация группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан при дальнейшей ее эксплуатации в качестве блока жилого автономного.

Дальнейшее использование группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в качестве блока жилого автономного не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Дальнейшее использование группы обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы в качестве блока жилого автономного соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм.

Группа обособленных помещений, занимаемых Казымовой Л.С. кызы, соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», в качестве блока жилого автономного в составе блокированной жилой застройки, при условии согласования размещения возведенной пристройки лит. А6 на расстоянии 1,7 м от существующего забора (границы) участка соседнего жилого дома <адрес> (при нормативном минимальном отступе – 3 м) с собственником этого земельного участка.

Поскольку ответчик Чернов А.Ю. указал на несоответствие самовольно возведенных строений противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам, в целях выяснения обстоятельств соответствия жилого дома по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил определением суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно строительно-технического заключения №, подготовленного ООО «Стройдизайн», в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил по состояню на ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии находится наружная стена со стороны входной группы (лит. А6). Возникает угроза обрушения. Остальные части жилого дома – в ограниченно работоспособном состоянии.

Никаких письменных и устных материалов о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц эксперту не представлено.

Жилой дом <адрес> может эксплуатироваться в нормальном режиме как объект жилого назначения, при условии проведения необходимого усиления конструкций и проведении ремонтных работ.

Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Кроме того, эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в строительно-техническом заключении. Дополнительно пояснила, что эксперты, подготовившие заключение имеют стаж работы более 10 лет. В целях проведения исследования эксперты осуществляли выход по адресу: <адрес> дважды. Полагала, что лит. А6 по своей сути пристройкой не является, поскольку основные несущие конструкции, то есть стены как были из дерева, так и остались, а фасады облицованы пенобетонным блоком толщиной примерно в 9 см. Была добавлена стена у главного входа, то есть основная несущая конструкция, каркас здания как был так и остался. Входная группа возведена недавно и жесткость каркаса не выполнена, потому что стена у главного входа должна быть соединена с остальными стенами прямоугольного каркаса, а там связи не наблюдается. В отчете есть фотография этого узла, он не отштукатурен. На уровне два метра стены отштукатурены, а именно этот узел, где идет соприкосновение стен одного и второго дома, нет. Кроме того указала, что высота двери от земли 90 сантиметров. Таким образом, необходимо сделать крыльцо. В настоящее время для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии необходимо выполнить лишь те виды работ, которые указаны в строительно-техническом заключении, а именно: конструкции должны быть связаны, иметь жесткую связку. Дополнительно пояснила, что одноэтажные дома могут иметь не организованный водосток. Организованные водостоки предусмотрены для домов свыше двух этажей. Вся проектно-сметная документация выполняется согласно экологических и пожарных требований. Рядом со спорным жилым домом размещен земельный участок, на котором стоит сарай, который никакого отношения к обследуемому участку не имеет. Нарушение противопожарных норм создано собственником участка, на котором расположен сарай. Именно он должен был соблюдать противопожарные нормы при его возведении. При проведении исследования жилой дом проверяется на соответствие нормативов и расстояний от жилого дома до жилого дома. В данном случае такое расстояние составляет свыше 12 метров, что соответствует требованиям.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, указанный эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено у администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, обязав Казымову Л.С. кызы усилить конструкцию и провести ремонтные работы жилой пристройки лит. А6.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казымовой Л.С. кызы (<данные изъяты> доля), Захарову А.В. (<данные изъяты> доля), Кочергину В.Ю. (<данные изъяты> доля), Чернову А.Ю. (<данные изъяты> доля), Кузнецовой В.С. (<данные изъяты> доля), администрации г. Тулы (<данные изъяты> доля).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Казымовой Л.С. кызы имеет площадь 29 кв.м и состоит из помещений: в лит. А – помещение №1 площадью 15,1 кв.м, помещение №2 площадью 1,4 кв.м, в лит. А6 – помещение №1 площадью 6,8 кв.м, помещение №2 площадью 5,7 кв.м.

Остальные помещения находится в фактическим пользовании ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования домовладением <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.

Из дополнения к техническому заключению №, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» следует, что общая площадь жилых помещений в доме, учитываемых при расчете долей, составляет 40,1 кв.м для администрации г. Тлуы, 29 кв.м для Казымовой Л.С. кызы, 28 кв.м для Чернова А.Ю., 42,8 кв.м для Захарова А.В., Кочергиной В.Ф. и Кузнецовой В.С., что соответствует для в праве общей долевой собственности, приходящимся на каждого из собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре Казымовой Л.С. кызы часть жилого дома площадью 29 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А – помещение №1 площадью 15,1 кв.м, помещение №2 площадью 1,4 кв.м, в лит. А6 – помещение №1 площадью 6,8 кв.м, помещение №2 площадью 5,7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Казымовой Ламии Саяд кызы удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Обязать Казымову Ламию Саяд кызы усилить конструкцию и провести ремонтные работы жилой пристройки лит. А6.

Выделить в собственность Казымовой Ламии Саяд кызы часть жилого дома площадью 29 кв.м, по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в лит. А – помещение № площадью 15,1 кв.м, помещение № площадью 1,4 кв.м, в лит. А6 – помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Казымовой Ламии Саяд кызы, Захарова Александра Васильевича, Кочергина Василия Федоровича, Чернова Александра Юрьевича, Кузнецовой Валентины Семеновны, администрации г. Тулы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий        /подпись/                                  Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>