Решение от 16.11.2020 по делу № 11-537/2020 от 02.11.2020

№11-537/2020 (9-240/2020-6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года                                                         г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лактионовой И. В.,

У С Т А Н О В И Л:

взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Лактионовой И.В. в его пользу задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 019,94 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 320,40 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель подал частную жалобу на указанное определение, просил его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «Сибирь консалтинг групп» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО «Сибирь консалтинг групп» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о совершении заемщиком действий, направленных на заключение договора займа.

Так, предпринятые заявителем действия по идентификации личности должника с помощью номера мобильного телефона нельзя признать достаточными для возможности взыскания с последнего суммы займа в бесспорном порядке.

У ООО «Сибирь консалтинг групп» отсутствуют сведения о том, что договор об оказании услуг мобильной связи по номеру телефона, указанному при регистрации на Сервисе заявителя, принадлежит Лактионовой И.В..

ООО «Сибирь консалтинг групп» не представлены мировому судье дополнительные документы, которые заемщик должен направить займодавцу в целях оценки его платежеспособности (п.3.4 Общих условий договоров микрозайма, л.д.21-22). Данные документы с учетом вышеуказанных действий по идентификации должника могли бы в совокупности в бесспорном порядке подтвердить наличие именно воли Лактионовой И.В. на заключение спорного договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику ООО «Сибирь консалтинг групп» представлена информация о платеже из системы «ДеньгиОнлайн» в виде скриншота с Интернет-сайта.

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение заемщиком денежных средств. На представленном заявителем документе отсутствует печать и подпись организации, выполнявшей денежный перевод по поручению займодавца, которая бы подтверждала его успешное исполнение.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░