Решение по делу № 1-374/2019 от 24.10.2019

Дело № 1-374-2019    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимых Коровина Н.М., Нагиева Е.А.

защитников Сергеева В.И. ... Шмакова А.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коровина Н.М.,

...

...

...

...

...

...

...

Нагиева Е.А.,

...

...

...

...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Коровин Н.М. и Нагиев Е.А. совершили умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов, Коровин и Нагиев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков проходили мимо территории, расположенной по ул. ..., и обратили внимание на забор, состоящий из металлических столбов между которыми была установлена металлическая сетка помещенная в рамку из металлического уголка, которым была огорожена данная территория.

В это время у Коровина возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно металлических изделий, из которых состоял данный забор, принадлежащих ООО «...». После чего Коровин предложил Нагиеву совершить кражу, на что последний дал свое согласие. Таким образом, Коровин и Нагиев вступили между собой в предварительный преступный сговор на ... хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов, Коровин и Нагиев проследовали в гараж последнего, где взяли металлическую кувалду, для того, чтобы при помощи нее разобрать забор, принадлежащий ООО «...». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов, Коровин и Нагиев, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, вместе вернулись к огороженному участку, расположенному по ул...., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя ..., совместно и согласованно друг с другом, при помощи физической силы рук, имеющейся у них кувалдой, по очереди сломали 7 секций забора, состоящих из металлических уголков и сетки рабица, имеющие размеры 2x3 метра, стоимостью 10 420 рублей за секцию общей стоимостью 72 940 рублей, а также 4 металлические трубы (стойки ограждения) диаметром 159 мм. стоимостью 6000 рублей за штуку, общей стоимостью 24 000 рублей, на которые крепились секции, после чего ... похитили их.

С похищенным имуществом Коровин и Нагиев с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» в лице представителя ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 96 940 рублей.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов, у Коровина и Нагиева, находящихся в неустановленном месте, достоверно знающих, что по ул. ..., находится территория, огороженная забором, состоящего из металлических труб (столбов ограждения), металлических секций из металлических уголков и сетки рабица, вновь возник совместный преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, а именно металлических изделий, из которых состоял забор, принадлежащих ООО «...», при этом они вновь распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов Коровин и Нагиев проследовали в гараж Нагиева, где взяли металлическую кувалду, необходимую для разбора забора, принадлежащего ООО «...», с которой проследовали к огражденному участку расположенному по ул..... Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Коровин и Нагиев совместно и согласованно, вдвоем, при помощи физической силы рук, имеющейся у них при себе заранее принесенной с собой кувалдой, поочереди сломали 8 секций забора, состоящих из металлических уголков и сетки рабица, имеющие размеры 2x3 метра стоимостью 10 420 рублей за штуку, общей стоимостью 83 360 рублей, а также совместно стали при помощи рук раскачивать 6 металлических труб (стоек ограждения) диаметром 159 мм. стоимостью 6000 рублей за штуку, общей стоимостью 36 000 рублей, на которые крепились секции, чтобы вытащить их из земли и в последствии с похищенным с места преступления скрыться.

Однако, Коровин и Нагиев, не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны собственником имущества.

Таким образом, в указанный период времени, Коровин и Нагиев, пытались ... похитить имущество ООО «...» на общую сумму 119 360 рублей.

Подсудимый Нагиев Е.А. вину признал частично. Суду пояснил, что Коровин его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с Коровиным употребляли спиртное. Около 19 часов, проходя мимо бывшей автостоянки расположенной по ул...., они обратили внимание на металлический забор, который ограждал автостоянку. Забор был местами оторван от стоек, повален на землю. Они совместно приняли решение его разобрать и продать. Складывалось впечатление, что забор был бесхозный. Они сходили в гараж Коровина, взяли кувалду. Металлический забор состоял из секций: металлических уголков и сетки рабицы, которые крепились к трубам. Они разбирали забор, ударяя по стыкам между секциями и крепление. Оторванные секции они складывали рядом. Они сняли примерно 6-7 секций, и 3-4 трубы, на которых держался забор. Коровин вызвал автомобиль, на которую они погрузили забор. Они поехали в пункт приема, расположенный в районе ООТ «...». За металл им заплатили около 5000 рублей. Из этих денег они рассчитались с водителем, а остальные поделили поровну и потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ у него и Коровина не было денег и они решили, пойти снять забор, который накануне снимали с давали на металлолом. Примерно в 10 часов они с Коровиным пошли к нему в гараж, взяли кувалду, затем пришли на автостоянку и начали поочереди разбирать забор. Они успели снять примерно 5-6 секций и в этот момент приехали хозяева данного участка и сказали, что забор принадлежит им. Затем те вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел. Он не согласен с оценкой забора. Считает, что он не может стоить более 20 000 рублей. При этом, он просит учесть, что забор был уже поврежденный, длительное время эксплуатировался, был ржавый.

Подсудимый Коровин Н.М. вину по обоим эпизодам признал частично. Суду дал аналогичные показания, показаниям подсудимого Нагиева. Дополнил, что он предложил Нагиеву разобрать данный забор и продать его приемке, а деньги поделить. Нагиев согласился и предложил сходить к нему в гараж, который расположен рядом с автостоянкой и взять кувалду, которой можно сломать крепления забора, а также переодеться. В гараже Нагиев дал ему рабочую одежду, в которую он сам также оделся. Взяли одну кувалду и пошли на автостоянку. Нагиев разбивал кувалдой крепления, а он складывал секции рядом, и наоборот он разбивал, а Нагиев складывал. Таким образом они сняли 6-7 секций. Когда они снимали забор, рядом никого не было. В пункте приема металлолома работал его знакомый ФИО2, которого он знает с детства. На следующий день, когда он с Нагиевым разберали этот же забор, к ним подошел хозяин забора. Он тому пытался сказать, что снимал забор по заказу. Он разобрал забор на автостоянке совместно с Нагиевым для того, чтобы продать, так как нуждался в деньгах. Он не согласен с оценкой забора, с той суммой которая указана в обвинительном заключении, т.к забор был поврежденный и старый.

В явке с повинной, Коровин Н.М. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Нагиевым Е. проходили мимо бывшей автостоянки по ул. ... и решили разобрать металлический забор этой автостоянки. Примерно в 17 часов они переоделись и пошли разбирать забор. Разобрали примерно 7 секций забора, вызвали автомобиль .... Они с Нагиевым сгрузили в кузов газели забор и поехали на пункт приема металла за остановку «автопарк». Они выгрузили секции забора и после взвешивания приемщик рассчитался, дал им 5 000 рублей, деньги поделили пополам. Свою часть денег от сдачи забора он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он со своим знакомым Нагиевым пришли на эту же автостоянку для того чтобы разобрать металлический забор и продать его. Разобрали 5 секций, после этого к ним подошёл мужчина, хозяин и сказал, что является хозяином забора и вызвал полицию. Забор который они разбирали, хотели сдать в пункт приема металла расположенный за ООТ «...». (т.1 л.д. 95)

Пояснения подсудимых, за исключением заявления о меньшей стоимости похищенного имущества, суд признает соответствующими действительности, т.к. эти показания последовательны и объективно подтверждаются рядом доказательств.

Во время всего предварительного следствия, право Коровина и Нагиева на защиту, нарушено не было, им были приглашены профессиональные защитники, отводов которым Коровин Н.М. и Нагиев Е.А. не заявляли. От защитников так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Коровину и Нагиеву надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от подсудимых заявлений не поступало.

Вина Коровина Н.М. и Нагиева Е.А. в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Представитель потерпевшего ФИО1. суду пояснил, что он является единственным учредителем ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок по ул..... При этом он купил металлический забор, состоящий из металлических труб, металлических уголков и сетки «рабица» у прежнего арендатора вышеуказанного земельного участка, который использовал данный забор для ограждения автомобильной автостоянки, которая была расположена на этом участке. Он периодически проезжал мимо этого участка. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут ему позвонил брат ФИО3., который пояснил, что он находиться не далеко от территории автостоянки, что на автостоянке двое ранее незнакомых ему мужчин разбирают ограждение-забор. Брат поинтересовался знает ли он об этом, просил ли он кого-либо разобрать забор и давал ли вообще согласие на это. На, что он пояснил, что ему об этом ничего не известно. Кроме того брат сфотографировал данных мужчин, а также разобранный забор и в последствии переслал ему данные фотографии. После чего он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сам же в свою очередь поехал на место. Приехав на место он подсудимых, которые разбирали забор, уже лежали разобранные секции забора. Все, что было похищено, отражено в его заявлении и в материалах дела. Он предоставлял все необходимые документы следствию. То, что Коровин и Нагиев приготовили для хищения, и с чем были задержаны ему возвращено. Ущерб, который причинили Коровин и Нагиев при первом хищении секций забора, в сумме 96 940 рублей, ему не возмещен, просит взыскать его с подсудимых.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что его брат арендовал земельный участок на ул. ..., который был огорожен металлическим забором, состоящим из металлических труб и сетки «рабица». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он приехал к себе в гараж, который находится недалеко от этого участка. Он увидел, что на участке, двое мужчин разбирают забор. Он сразу же позвонил брату и сообщил об увиденном. Брат пояснил, что забор разбирать он ни кому не разрешал. Он сфотографировал данных мужчин, а также разобранный забор и в последствии переслал брату данные фотографии. Через некоторое время приехал на место. Они прошли к участку и увидели подсудимых, которые разбирали забор, рядом лежали уже разобранные секции забора. Далее брат с данными парнями стали ожидать сотрудников полиции.

Ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут к ним на приёмку подъехал автомобиль ... из которой вышел его знакомый Коровин, которого он знает с детства, они жили рядом. Коровин был с мужчиной, которого он ранее с ним видел. Коровин сказал, что хочет продать металл. Он осмотрел металлолом и по краске сетки сразу узнал забор, которым была огорожена автостоянка, расположенная по ул. ..., так как ранее он парковал там свой автомобиль. На его вопрос, Коровин пояснил, что он со своим знакомым проводит там демонтаж по заказу, все официально, законно, а забор ему разрешили продать. Он поверил, так как они были одеты в рабочую форму. Они выгрузили металл из машины и взвесил. Вес металла составил примерно 485 кг. Он отдал Коровину деньги за металл, взял у него копию паспорта. О том, что металл похищенный ему известно не было, об этом он узнал позже от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 80-81; 119-120)

У ФИО2. были изъяты копия паспорта на имя Коровина Н.М., копия листа с записями (черновик). ( т. 1 л.д. 83-86 ). Изъятые документы осмотрены. (т.1 л.д. 87-90)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными. Свидетели близко не знакомы с подсудимыми, каких-либо неприязненных отношений к ним не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В заявлении, представитель ООО «...» ФИО1., указал, что он имеет в собственности металлический забор которым огорожена территория по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут ему позвонил его родной брат ФИО3. и сообщил, что двое мужчин разбирают забор ограждения автостоянки. Он сообщил об этом в полицию. Приехав на место, он увидел двух мужчин, которые разбирали забор, рядом лежали секции забора. Всего отсутствовало 30 секций забора. ( т. 1 л.д. 10)

Право ООО «...» на пользование земельным участком по ул...., подтверждается копиями документов (т.1 л.д.36-41).

Размеры секций металлического забора, отражены в сведениях предоставленных ФИО1. (т.1 л.д.46)

Согласно справки ООО «...», причинен ущерб в сумме 96 940 рублей, а именно похищено: труба диаметром 159 мм. (стойки ограждения) в количестве 4 штук стоимостью 6000 рублей за штуку, общей стоимостью 24 000 рублей, секция забора 2х3 м. в количестве 7 штук стоимостью 10 420 рублей за штуку, общей стоимостью 72 940 рублей. (т.1 л.д. 54)

Из справки об ущербе, 16.07.2019 лица пытались похитить ограждения ООО «...», а именно: трубы диаметром 159 мм. (стойки ограждения) в количестве 6 штук стоимостью 6000 рублей за штуку, общей стоимостью 36 000 рублей, секция забора 2х3 м. в количестве 8 штук стоимостью 10 420 рублей за штуку, общей стоимостью 83 360 рублей, а всего на общую сумму 119 360 рублей. (т.1 л.д. 53 ).

Протоколом осмотра, место происшествия- участок местности, расположенного по ул. ... осмотрен. Установлено, что участок местности по всему периметру огорожен забором из сетки «рабица». Справа от входа на автостоянку забор имеет повреждения в виде оторванной сетки и отсутствия секций. Всего отсутствует 30 секций забора. 8 секций забора находятся на территории осматриваемого участка. 6 секций состоящих из металлических уголков и металлической сетки рабицы находятся на земле из них секции в целом состоянии и имеют размер 2х3 метра. 3 секции разобраны на 6 полусекций размером 2х1,5 метра. 4 полусекции. состоящие из 2 секций размером 2х3 метра частично оторваны от забора, но крепятся к металлическому столбу. Составлена фото таблица. (т. 1 л.д. 3-7)

8 секций забора размером 2х3 метра из металлических уголков и сетки рабицы, 6 металлических труб (столбов) возвращены ФИО1. под расписку. (т.1 л.д. 8, 9)

Протоколом осмотрены фотографии, приобщенные ФИО1., сделанные им на телефон. На одной фотографии имеется изображение участка местности, имеющего ограждение состоящего из столбов и секций из уголков и сетки рабица. Кроме того на фотографии изображены Коровин и Нагиев, которое находятся в перчатках и совместно ломают ограждения, разбирая секции забора. Также на фотографии видно, что в стороне лежать уже разобранные секции забора. На распечатке следующей фотографии, видно как Коровин и Нагиев отходят от уже разобранных секций забора, которые лежат в стороне на земле. На следующих двух распечатках фотографий имеются приближенные изображения, частично оторванной секции забора, а также уже оторванных секций и их частей, лежащих на земле. (т.1 л.д. 139-141)

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Коровина Н.М. и Нагиева Е.А., установленной и доказанной.

Суд признает не соответствующими действительности заявления обоих подсудимых, о меньшей стоимости похищенного имущества, поскольку их заявление ничем объективно не подтверждается, является лишь их предположением. Стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию действий Коровина и Нагиева.

Кроме того, суд принимает во внимание, что металлические конструкции, ставшие объектом хищения, как пояснил свидетель ФИО2. были обработаны, покрыты краской, которая только лишь выцвела. На фото таблице к протоколу осмотра видно, что металлические конструкции пригодны для эксплуатации и эффективного использования по прямому назначению. Стоимость материалов, объективно подтверждается консультационными справками о средней рыночной стоимости объектов, выданные Агентством независимой оценки «...» (т.1 л.д.44-45, 47-52)

Суд учитывает, что причиненный ущерб ООО «...» и потерпевший ФИО1., оценили лишь по стоимости материалов из которых сооружены данные металлические конструкции забора, без учета стоимости их изготовления.

Исходя из показаний обоих подсудимых, непосредственных действий каждого подсудимого, суд признает, что Коровин и Нагиев действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения активных действий, направленных на хищение чужого имущества, они договорились похитить имущество и фактически распределили между собой роли, во время совершения преступления каждый подсудимый выполнял отведенную ему роль. После хищения имущества подсудимые скрылись с места совершения преступления. Оба подсудимых совершали активные совместные и согласованные действия, действовали с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совместно распорядились похищенным.

Суд, квалифицирует действия Коровина Н.М. и Нагиева Е.А.

по 1 эпизоду, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по 2 эпизоду, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

...

...

Принимая во внимание поведение подсудимых в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, суд считает, что данные преступления Коровин Н.М. и Нагиев Е.А. совершили в состоянии вменяемости, а потому за их совершение они подлежат наказанию.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотив и цели совершения данных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении Коровина и Нагиева не имеется.

Коровин Н.М. написал явку с повинной по обоим эпизодам, ..., полностью признал вину. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающим наказание Коровина Н.М. обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ) ...

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ...

Нагиев Е.А. .... Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, .... Отягчающих наказание обстоятельств Нагиева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Нагиевым и Коровиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, непосредственно повлияло на их поведение при совершении преступлений.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При этом, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимых исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ним правила ст.64 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личности обоих подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни их семей, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Коровину Н.М. и Нагиеву Е.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности, суд приходит к выводу, что исправление Нагиева возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судом обсуждено положение ч. 4 ст. 74 УК РФ. Исходя из личности Коровина Н.М., того, что умышленные преступления средней тяжести им совершены через не значительное время после провозглашения приговора, то, что совершено несколько преступлений в короткий промежуток времени, суд считает, что сохранение условного осуждения и назначение Коровину наказания не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям его перевоспитания и исправления. В соответствии со ст. 74 УК РФ суд отменяет Коровину условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сведений о личности подсудимых, их материального положения, суд не назначает Коровину и Нагиеву дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания.

При назначении наказания учитывает, что по 2 эпизоду Коровиным и Нагиевым совершено неоконченное преступление, в связи, с чем наказание назначается с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Коровину, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего заявлен гражданский иск в сумме 96 940 рублей. Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб ООО «...» причинен преступными действиями подсудимых и не возмещён в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коровина Н.М. и Нагиева Е.А., признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание за данные преступления:

Коровину Н.М.

по 1 эпизоду, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

по 2 эпизоду, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Коровину Н.М. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Коровину Н.М. условное осуждение по приговору суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Коровину Н.М. окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коровину Н.М. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Коровину Н.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Коровина Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагиеву Е.А.

по 1 эпизоду, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы;

по 2 эпизоду, по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нагиеву Е.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, Нагиеву Е.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Нагиева Е.А. обязанности периодически являться на регистрацию в орган ведущий исполнением приговоров, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нагиеву Е.А. оставить прежней – подписку о невыезде.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с Коровина Н.М. и Нагиева Е.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... 96 940 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства- документы, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.92,93, 142-143)– хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий ...

...