Решение по делу № 8Г-34635/2021 [88-6629/2022 - (88-37527/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-37527/2021; 88-6629/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-709/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Варнавской Антонине Владимировне о сносе самовольных построек и признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Варнавской Антонины Владимировны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Варнавскую А.В., ее представителя по ордеру адвоката Торосяна Э.С., судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Варнавской А.В. о признании четырехэтажного и трехэтажного капитальных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, самовольными постройками; понуждении ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос указанных объектов недвижимости, с вывозом отходов и благоустройством территории; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Варнавской А.В. на здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, сняв указанные объекты недвижимости с регистрационного учета, а также при вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу Администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Варнавской А.В., расположены объекты недвижимого имущества, которые по своим параметрам и характеристикам не соответствуют объектам, указанным в ЕГРН. Так, на участке расположены четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости, разрешение на строительство которых либо уведомление о планируемом строительстве которых отсутствуют, имеются признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28 сентября 2021 года, исковое заявление Администрации г.Сочи удовлетворено частично.

Четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, признаны самовольными постройками. Варнавская А.В. обязана своими силами и за свой счет осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости, с вывозом отходов и благоустройством территории.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Варнавской А.В. на здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также на здание с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, и указанные объекты недвижимости сняты с регистрационного учета.

В случае неисполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу с Варнавской А.В. взыскана в пользу Администрации г. Сочи судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части иска в части размера взысканной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Варнавская А.В. просит отменить судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты незаконны и необоснованны, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Варнавской А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 227 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 № на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №, также являющиеся собственностью Варнавской А.В.

По данным ЕГРН следует, что:

- жилое здание с кадастровым номером №, 2014 года постройки, имеет общую площадь 213,6 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1;

- хозяйственный блок с кадастровым номером №, 2009 года постройки, назначение: нежилое, имеет общую площадь 107,5 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0;

- жилой дом с верандой лит. «А», «а» с кадастровым номером № имеет общую площадь 61,1 кв.м., жилую - 45,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0.

19.10.2020 при проведении Управлением муниципального земельного контроля администрации обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактически в границах этого земельного участка находятся:

- четырехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный в реестре как трехэтажное жилое здание с кадастровым №, используемый в качестве кафе «SPLETNI»;

- трехэтажный объект недвижимости, зарегистрированный в реестре как одноэтажный хозяйственный блок с кадастровым номером №.

При этом жилой дом с кадастровым номером № фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКБ «АЛЬЯНС».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 16.04.2021 №, на земельном участке с кадастровым номером № расположены:

- жилой дом литер «В» общей площадью 302 кв.м, количеством этажей: 4, включая подземный: 1, этажностью: 3, первый этаж которого площадью 72,6кв.м используется под предпринимательскую деятельность;

- строящийся хозяйственный блок литер «Б» количеством этажей: 3, который имеет заступа на 1,7 кв.м, на свободные городские земли, использующийся для проживания;

- летняя кухня литер «ГЗ»; санузел литер «Г2».

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером № общей площадью 61,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № фактически отсутствует.

Здание с кадастровым номером № (хозяйственный блок) площадью 107,5 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, с указанными параметрами на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Сведения о координатах границ этого объектах в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, изложенное во втором томе гражданского дела с 65 по 230 страницу, сослался лишь на то, что жилой дом литер «В» по <адрес> в <адрес> г.Сочи строился в соответствии с выданным 24.04.2008 разрешением на строительство № RU-2330/83AЛ-08 и в соответствии с разрешенными параметрами его этажность должна составлять 3 этажа с подвалом. Экспертами установлено несоответствие существующего объекта разрешенным параметрам строительства в части предельного количества этажей, общей площади и отступов от границ участка по правой и левой стороне.

Экспертами также установлено, что параметры жилого дома литер «В» с момента регистрации права собственности изменены в части этажности (с 3 до 4 этажей) и общей площади (с 213,6 кв.м, до 302 кв.м., включая балкон площадью 3,2 кв.м.) без изменения площади застройки, в связи с чем, сделан вывод о произведенной реконструкции с увеличением этажности и общей площади.

В хозяйственном блоке литер «Б» также изменена этажность без изменения площади застройки, а его часть площадью 1,7 кв.м, находится на соседнем земельном участке, государственная (муниципальная) собственность на который не разграничена.

         Оценив таким образом заключение эксперта, суд первой инстанции положил его в основу принятого судебного акта, придя к выводу, что являющиеся предметом спора четырехэтажный и трехэтажный капитальные объекты недвижимости являются самовольными постройками, созданными в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением разрешенного использования земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования о сносе, указав, что наличие зарегистрированного права на объект недвижимости при наличии признаков самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции были нарушены вышеуказанные положения закона, при формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

Из дела следует, что спорное домовладение по адресу: г.Сочи, <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, который она приобрела в порядке наследования после смерти её супруга - Варнавского В.Н.

Застройщиком являлся Варнавский В.Н., ему было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Кроме того, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком в 2014 году в установленном законом порядке.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принятое судами заключение эксперта ООО «АКБ «АЛЬЯНС» о проведенной строительной реконструкции жилого дома со ссылкой на то, что произведенные экспертом расчеты площади жилого дома не совпали с регистрационными сведениями, не изучено судами в полном объеме, в том числе и в исследовательской части заключения.

Так в заключении указано, что жилой дом лит. «В» по адресу: г.Сочи, <адрес> соответствии с выданным разрешением на строительство от 4.04.2008 сроком до 24.04.2018, Градостроительным планом земельного участка, утвержденным 2.11.2007 и архитектурно-планировочным решением строящегося индивидуального жилого дома этажностью 3 с подвалом.

Жилой дом инвентарный № по состоянию на 10.12.2017, в 2009 году были построены первый этаж жилого дома с подвалом, в последующем в 2014 году был построен 2,3 этажи жилого дома. На момент экспертного обследования значится объект исследования жилой дом этажностью 3 с подвалом.

На момент выдачи разрешения на строительство от 24.04.2008 г. сроком до 24.04.2018 вышеуказанного жилого дома Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт-Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № не действовали, т.е. градостроительные регламенты были не установлены.

           На момент строительства исследуемого жилого дома литер В предельные параметры разрешенного строительства устанавливались Градостроительным планом земельного участка №RU 23309000№.

        Согласно указанного градостроительного плана земельного участка предельное количество этажей -3, фактически этажность - 3 (надземных), количество этажей- 4, включая подвал; предельная высота строений и сооружений -12, фактически 11,5; максимальный процент застройки в границах участка-53%, фактически 38,7%. Фактически жилой дом лит. В по переднему и заднему фасаду расположен с отступами более 3 м.

         В архитектурно-планировочном решении строящегося индивидуального жилого дома обозначен объект этажностью 3 (надземных), количество этажей 4, включая подвальный этаж 1. Фактически габариты, планировочные решения исследуемого жилого дома соответствуют архитектурно планировочным решениям, имеющимся в материалах гражданского дела на строящийся индивидуальный жилой дом.

    На основании вышеизложенного эксперты указали, что исследуемый жилой дом литер В, с кадастровым номером № общей площадью 213,6 кв.м с количеством этажей 4, этажностью 3, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства установленным Градостроительным планом земельного участка №RU 23309000№ в части высоты строения, процента застройки, отступов от границ участка, а именно жилой дом литер В по переднему и заднему фасаду, расположен с отступами более 3 м.

          Установлено несоответствие в части предельного количества этажей 3 так как количество этажей 4, включая подвальный этаж 1 (т.2 л.д. 83-86,92-95).

Фактическое использование-коммерция на 1 этаже (торговля), жилой дом не используется находится на стадии отделки и устройства инженерных систем (т.2 л.д.92).

С момента регистрации права собственности в 2014 году, объект исследования претерпел реконструкцию в части увеличения этажности с 3х до 4х и общей площади с 213,6 кв.м. до 302 кв.м. (т.2 л.д. 97), без изменения площади застройки объекта исследования в целом.

В хозяйственном блоке литер Б изменена этажность с 2х до 3х этажей в контурах данного литера без изменения площади застройки (т.2 л.д.214).

В заключении экспертизы указано, что спорные строения находятся в исправном состоянии; деформаций и дефектов, влияющих на их устойчивость и безопасную эксплуатацию, не имеется, из чего следует вывод эксперта, о том, что спорные строения не представляют какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперты в своем заключении также отметили о возможности не связанного со сносом строения приведения в соответствие спорного объекта предложенным техническим параметрам (л.д. 217).

Суды необоснованно оставили без внимания вышеприведенные выводы экспертов, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

          В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, препятствующих сохранению принадлежащих ответчику объектов, либо наличие существенных нарушений при строительстве не было установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь обрушение самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств возведения спорного объекта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки судами первой и апелляционной инстанции.

При этом повторной либо дополнительной судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств назначено не было.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли определенных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из дела следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м, имеет виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, для индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, суды оставили без внимания, что разрешенное использование земельного участка ответчика допускает наличие на нем как объектов индивидуального жилищного строительства, так и объектов, используемых для предпринимательских целей.

Статья 222 ГК РФ относит к самовольной постройке как объект, возведенный без разрешений, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая решение о полном сносе хозяйственного строения лит. Б, суды обосновали его тем фактом, что спорное строение имеет заступ на смежный земельный участок по <адрес> на площади в размере 1,7 кв.м.

Однако, судами не учтено, что таковое отклонение от градостроительного регламента, при его наличии, не может быть признано существенным, относится к числу малозначительных с учетом диапазона допустимой погрешности вычисления границ и площади земельного участка по <адрес>, отраженной в его кадастровом паспорте.

В отсутствие определенных с достаточной степенью достоверности данных и достаточного количества письменных доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выводы судов о наличии оснований для сноса спорного объекта являются преждевременными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод о применении санкции в виде сноса, судами в полной мере не обоснован, наличие неустранимых и существенных нарушений в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Таким образом, судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указания суда вышестоящей инстанции, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года приостановлено исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Варнавской А.В. по существу, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                 Макарова Е.В.

                                                                                                                 Жогин О.В.