Решение по делу № 22-1186/2024 от 11.03.2024

Судья Макарова Е.В. дело № 22-1186/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 4 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Визнера В.Р.,

защитника осужденного Кучина А.С. – адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № 2595, ордер № 34-01-2024-01365359 от 14 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года апелляционные жалобы осужденных Кучина А.С. и Визнера В.Р. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года, по которому

Кучин А.С., <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Визнер В.Р., <.......>,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Визнера В.Р., защитника – осужденного Кучина А.С. – адвоката Щерба М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кучин А.С. и Визнер В.Р. признаны виновными в незаконной добыче рыбы, совершенной с применением самоходного плавающего средства, запрещенных орудий лова и способом массового истребления, в местах нереста и на миграционный путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кучин А.С. совместно с Визнером В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, имея умысел на незаконный вылов рыбы, в запретный период на лодке с мотором приплыли на участок реки <адрес>, расположенный на расстоянии 700 метров напротив <адрес>, являющегося местом нереста к миграционным путям, где в воду поставили лесковую сеть, являющуюся способом массового истребления водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ Кучин А.С. и Визнер В.Р. были задержаны сотрудниками полиции с выловленной рыбой в количестве 5 штук породы лещ и толстолобик, чем причинили водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму 5850 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучин А.С. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что рыбу ловил один, Визнера В.Р. собирался отвезти домой, в связи с чем он и оказался в его лодке. Все обстоятельства произошедших событий не соответствуют материалам уголовного дела.

Отмечает, что показания свидетелей, данные в суде, противоречат их показаниям на следствии, не согласуются между собой.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.256 УК РФ.

Заявляя о суровости приговора, утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств в силу пп. «г», «к» ч.1 ст.61 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение причиненного вреда.

Выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах - уничтожения бензинового бака, который является неотъемлемой частью лодочного мотора, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, и соответственно подлежит возврату данному свидетелю.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.256 УК РФ, назначив справедливое наказание. Бензиновый бак со шлангом передать по принадлежности Свидетель №1

В апелляционной жалобе осужденный Визнер В.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, оснований для квалификации по ч.3 ст.256 УК РФ не имелось. Материалы уголовного дела содержат неустранимые противоречия, ставящие под сомнение совершение им преступления.

Полагает, что предварительное следствие по делу проведено формально с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению его права на защиту. Следствие проведено с обвинительным уклоном, его версия о невиновности и о том, что в лодке Кучина А.С. он оказался случайно, отвергнута без какой-либо проверки.

Заявляя о нарушении его права на защиту, отмечает, что ему при составлении протокола осмотра места происшествия не разъяснили право пользоваться услугами адвоката, он подписывал протокол, не читая, так как не было очков. Первичные объяснения его не соответствуют действительности, подписать пустые бланки его вынудили сотрудники полиции, на него и Кучина А.С. оказывалось психологическое давление.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия не описано место совершения преступления, то есть место, где находилась лодка и орудия лова, место задержания, не описано, откуда Кучин стал сплавляться. Однако обстоятельства, не имеющие значения, в протокол внесены, а именно место стоянки рыбинспекторов и оперативных сотрудников. Фотосъемка практически не велась, сделаны 2 фотографии, а имеющие значение процессуальные действия с участием понятых не зафиксированы. При этом утверждает, что понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 на месте происшествия не было, в связи с чем объясняет противоречивость в их показаниях по обстоятельствам осмотра места происшествия.

Выражая несогласие с признанием достоверными доказательствами протоколов очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, считает, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей об обстоятельствах задержания, количестве участвующих сотрудников полиции и рыбинспекции в данном мероприятии. Приводит суть противоречий показаний указанных свидетелей. Полагает, что имеющие несоответствия в их показаниях не были устранены.

Заявляет, что следственные действия проводились в отсутствие назначенного ему адвоката, тем самым нарушено его право на защиту, поскольку ему была необходима юридическая помощь. Утверждает, что не имел возможности прочитать составляемые протоколы, которые ему предъявляла следователь для подписи. Заявляет, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке не давал, однако об этом указано в протоколе.

Отмечает, что суд в приговоре выборочно привел показания свидетелей, однако в той части, где их показания не согласуются, суд их не привел. В связи с чем считает приговор незаконным.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельства инкриминируемых событий, и только после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их. Показания указанного свидетеля о том, что он за событиями наблюдал в прибор ночного видения, ничем не подтверждены, сведения о данном приборе в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что предоставленная стороной защиты таблица времени восхода и захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания свидетелей в части того, что во время, когда Кучин С.А. приехал к берегу ДД.ММ.ГГГГ, было светло, видимость была хорошей. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №9 и рыбинспекторов, находившихся на левом берегу реки, подтверждают, что в указанное время было уже темно и ничего не было видно.

Считает, что суд не обоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО2 о том, что в день инкриминируемых событий они отдыхали на берегу. Показания указанного свидетеля подтверждают и свидетели Свидетель №8 и Свидетель №5.

Выражает несогласие с выводом суда о противоречивости его показаний относительно места отдыха с Авдюшевым.

Отмечая, что суд не принял показания Кучина А.С. о том, что тот рыбалил один, а он в его лодку сел уже после того, как рыба была выловлена. Кучин рассказал об обстоятельствах ловли рыбы и сам возместил причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.302 ч.4 УК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположении, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы Кучина А.С. и Визнера В.Р. государственный обвинитель Демина С.В. считает приговор законным, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются представленными доказательствами. Квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ находит верной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного следствия Кучин А.С. вину признал частично, пояснив, что рыбу ловил один, а Визнера Р.В. в период рассматриваемых событий подвозил домой на лодке.

Визнер В.Р. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на берегу реки совместно ФИО2, рыбу с Кучин А.С. не ловил, а встретив его на берегу реки, попросил подвезти домой на лодке.

В ходе судебного заседания версия осужденных была проверена, подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Виновность осужденных в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, свидетелей - рыбинспекторов Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО, свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 об обстоятельствах задержания Кучина А.С. и Визнера В.Р. в период осуществления ими незаконной ловли рыбы. Согласно показаниям свидетелей, Кучин А.С. и Визнер В.Р. прибыли на берег реки <адрес> примерно в одно время, остановились на некотором расстоянии, Кучин А.С. прицепил мотор и спустился ниже по течению, в лодку сел Визнер В.Р., и они вместе переправились на левый берег реки, поднялись выше по течению, сплавились, вместе поставили сеть. Эти действия свидетели наблюдали, находившись на правом и левом берегу реки, по рации сообщая о действиях рыбаков. Свидетель Свидетель №8 наблюдал, в том числе в прибор ночного видения. После совершения лова рыбы сетями, Кучин А.С. и Визнер В.Р. причалили к левому берегу, где были задержаны.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению показания свидетелей – являющихся очевидцами незаконной ловли рыбы Кучиным А.С. и Визнером В.Р., оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, их показания проверены как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе исследования их показаний, данных в судебном заседании, на предварительном следствии, в ходе проведения очных ставок. Оснований для оговора Кучина А.С. и Визнера В.Р. со стороны указанных свидетелей не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами протоколы следственных действий, в ходе которых допрошены свидетели, в том числе протоколы очных ставок, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты из лодки орудия лова – лесковая сеть, бензобак, подвесной мотор, рыба. В ходе осмотра произведена фотофиксация.

Доводы о неполноте проведенного осмотра места происшествия, отсутствии понятых, недостоверности и недопустимости указанного доказательства тщательно проверены судом первой инстанции, в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности данных выводов не возникает. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.177 УПК РФ, в нем отражены достаточные сведения, зафиксировавшие совершение осужденными преступления.

Заключения экспертов получены в соответствии со ст.80 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы дознавателя, и могут служить доказательствами по делу.

Надлежащую оценку получили и доказательства стороны защиты, в том числе свидетеля ФИО1 и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, а также показаниям самого Визнера В.Р. об обстоятельствах нахождения в месте преступления.

Суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимых о непричастности Визнера В.Р. к преступлению, поскольку представленная ими версия опровергнута исследованными доказательствами, согласно которым Визнер В.Р. не случайно находился в лодке, а выполнял совместные с Кучиным А.С. действия, направленные на незаконный вылов рыбы сетями.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кучина А.С. и Визнера В.Р. в незаконном вылове рыбы способом массового истребления в местах нереста, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Дознание по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Утверждения осужденного Визнера В.Р. о применении недозволенных методов при собирании и закреплении доказательств по делу, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Визнера В.Р., совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, позволила суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности Кучина А.С. и Визнера В.Р. в незаконной добычи рыбы группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных в свою защиту о непричастности к незаконной добыче рыбы Визнера В.Р., судом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных Кучина А.С. и Визнера В.Р. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст.256 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный Кучин А.С., а также для оправдания Визнера В.Р. не имеется.

Несостоятельны и доводы о несправедливости приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучина А.С. суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Визнера В.Р. суд признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденных не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденных, которые положительно характеризуются в быту, Визнер В.Р. также - по месту работы, не состоят на учетах нарколога и психиатра, не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Кучина А.С., уплата стоимости материального ущерба, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не может быть расценена как возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства и невосполнимость причиненного вреда.

Назначенное осужденным наказание соответствует принципу справедливости, с учетом обстоятельств совершения преступлений и роли каждого в совершении преступлений. При этом, следует отметить, что действия осужденных носили согласованный характер, оба осужденных выполняли роль исполнителей.

Выводы о виде и размере назначенного осужденным наказания суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 30 января 2024 года в отношении Кучин А.С. и Визнер В.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Судья