Решение по делу № 2-371/2023 (2-3061/2022;) от 24.11.2022

Дело №

39RS0010-01-2022-003457-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск                                 19 декабря 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалфицкого А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шалфицкий А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантВентСтрой» (далее – ООО «СантВентСтрой»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 60 000 руб., убытков в размере 466130 руб., неустойки за период с 19.11.2022 г. по 26.01.2023 г. в размере 466130 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Кроме того, Шалфицкий А.Г. просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и за составление заключения эксперта в размере 22500 руб.

В обоснование исковых требований Шалфицкий А.Г. указал, что 28.09.2020 г. между ним и ООО «СантВентСтрой» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес >, КН №. Указывая, что работы ответчиком были выполнены с недостатками, в добровольном порядке недостатки выполненных работ не устранены, Шалфицкий А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Шалфицкий А.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю Матус В.С.

Представитель Шалфицкого А.Г. Матус В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, бетонная площадка не заменена на тротуарную плитку, денежные средства в размере 60000 руб. являются для ООО «СантВентСтрой» неосновательным обогащением, поскольку никаких дополнительных работ не проводилось.

Представитель ООО «СантВентСтрой» Трякина К.П. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 60000 руб. были оплачены Шалфицким А.Г. в связи с тем, что площадь жилого дома увеличилась с 79 кв.м до 92,6 кв.м, что повлекло за собой выполнение дополнительных работ. ООО «СантВентСтрой» готово было выполнить работы по укладке тротуарной плитки вместо бетонной, однако Шалфицкий А.Г., в связи с намерением продать жилой дом, сам отказался от этого. При постановке объекта на кадастровый учет, никаких претензий от Шалфицкого А.Г. относительно качества выполненных работ не поступило. Кроме того, представить ООО «СантВентСтрой» Трякина К.П. полагала, что не подлежит начислению неустойка, поскольку выявленные недостатки не относятся к работам, выполненным ответчиком, просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав вышеуказанных лиц, показания свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шалфицким А.Г. (заказчик) и ответчиком ООО «СантВентСтрой» заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту, представленному подрядчиком и согласованным с Заказчиком, работы по строительству объекта – индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес >, КН №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 Перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимых для этого материалов указываются в Приложении № 1 (Смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, составляет 2 706 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора общий срок для выполнения работ составляет три месяца с момента получения аванса на строительство объекта.

Пунктом 12.3 договора установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 г. Шалфицким А.Г. было оплачено ООО «СантВентСтрой» 1 125 000 руб., 30.10.2020 г. – 1 000 000 руб., 03.12.2020 г. – 400 000 руб.,17.04.2021 г. - 181 000 руб., всего 2 706 000 руб., то есть в размере определенном договором (том 1 л.д.<данные изъяты>).

21.04.2021 г. Шалфицкий А.Г. оплатил ООО «СантВентСтрой» денежные средства в размере 60 000 руб. за дополнительные работы по договору бытового строительного подряда от 28.09.2021 г. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Шалфицкий А.Г. просит взыскать с ООО «СантВентСтрой» денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные им 21.04.2021 г., указав, что дополнительные работы ответчиком не выполнялись.

Представитель ООО «СантВентСтрой» Трякина К.П. возражала относительно взыскания денежных средств, указав, что денежные средства были оплачены Шалфицким А.Г. в связи с увеличением площади жилого дома и необходимостью в этой связи подрядчиком нести дополнительные расходы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что цена настоящего договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, составляет 2 706 000 рублей, где стоимость работ включает стоимость всех материалов, требующихся для строительства индивидуального жилого дома по согласованному проекту на строительство и согласно Приложению №1, а также расходы на получение подрядчиком разрешения на строительство и обеспечение жилого дома коммуникациями.

Из пункта 6.6 договора следует, что площадь жилого дома согласно проекту составляет 79 кв.м, при уменьшении площади после строительства, согласно технического плана более чем на 0,5 кв.м, генеральный подрядчик уменьшает сумму платежа заказчику пропорционально уменьшению кв.м, при увеличении площади после строительства – доплата не взимается.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда ООО «СантВентСтрой» обязалось построить индивидуальный жилой дом площадью 79 кв.м.

На кадастровый учет индивидуальный жилой дом был поставлен 18.05.2021 г. с площадью 92,6 кв.м (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в ходе строительства Шалфицкий А.Г. и ООО «СантВентСтрой» согласовали изменения объемно-планировочных решений, в связи с чем изменилась площадь жилого дома.

Из объяснений представителя ООО «СантВентСтрой» Трякина К.П. следует также, что в связи с внесением данных изменений подрядчик был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с возведением стен и перегородок.

Учитывая, что увеличение площади жилого дома произошло в процессе строительства, изменения объемно-планировочных решений были согласованы между сторонами, денежные средства за выполнение дополнительных работ были оплачены Шалфицким А.Г., суд приходит к выводу о том, что ООО «СантВентСтрой» своевременно уведомило заказчика об увеличении установленной цены, с чем заказчик Шалфицкий А.Г. был согласен, в связи с чем оснований полагать, что по данному договору образовалась переплата не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. денежных средств в размере 60000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Согласно пунктам 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сметой, являющейся приложением к договору подряда от 28.09.2020 г., предусмотрено благоустройство территории, в частности, укладка тротуарной плитки (том 1 л.д.24).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, при исполнении обязательств по договору подрядчиком частично была произведена замена материала, вместо тротуарной плитки выполнено бетонирование парковочной площадки перед домом.

04.01.2022 г. между ООО «СантВентСтрой» и Шалфицким А.Г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору бытового строительного подряда от 28.09.2020 г., согласно которому ООО «СантВентСтрой» обязалось за счет собственных средств произвести демонтаж бетонной площадки и устройство площадки из тротуарной плитки в срок до 31.03.2022 г. (том 1 л.д. 38).

Вместе с тем, в установленный срок подрядчиком данные работы выполнены не были.

27.10.2022 г. Шалфицкий А.Г. направил в адрес ООО «СантВентСтрой» претензию об устранении выявленных недостатков в части устройства площадки из тротуарной плитки, а также устранения иных недостатков, которые были выявлены в ходе экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования №240/С от 20.10.2022 г., выполненному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», при возведении жилого дома допущены дефекты в части устройства водосточных воронок, аэраторов и фартуков парапетов на кровле, а также в части монтажа газового оборудования, устройства системы приточно-вытяжной вентиляции. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 74378 руб., стоимость работ по замене бетонных площадки и отмостки, приведение узла сопряжения теплоизоляции цоколя и стен в соответствие с Проектом и нормативно-технической документацией составила 391752 руб. (том 1 л.д.52-78).

Судом с целью определения наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» при обследовании жилого дома были выявлены несоответствия условиям договора подряда от 28.09.020 г., проектной документации (конструктивные решения 200801-АСП/2*, конструктивные решения 200801-КР/4).

Согласно выводам эксперта имеются следующие недостатки:

- несоответствие согласованного объемно-планировочного решения – неустранимый дефект;

- отсутствие деформационных швов в отмостке и наличие трещин – устранимый дефект;

- замощение площадки перед обследуемым жилым домом несогласованным материалом – устранимый дефект;

- несоответствие фактической ширины внутренней стены проекту – неустранимый дефект;

- отсутствие пароизоляционного состава и оштукатуривания, нарушение целостности цементно-песчаной стяжки пола санузла – устранимый дефект;

- локальное отсутствие демпферной ленты – неустранимый дефект;

- отсутствие деформационного шва пола помещения, наличие трещины в стяжке пола – устранимые дефекты;

- замачивания, увлажнение стен в помещениях, локальное образование плесени – устранимый дефект;

- отсутствие отверстий в вентиляционных каналах в санузлах и кухне – устранимый дефект;

- неверно устроенная кровельная отделка парапета и отсутствие устройства для защиты от загрязнения водостока – устранимый дефект.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий, выявленных при обследовании жилого дома, с учетом затраченных материалов, определена экспертом в размере 262884 руб. (том 2 л.д.161-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демидов Е.П., составивший вышеуказанное заключение, пояснил, что критических дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации жилого дома, им не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение аргументировано и научно обосновано, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом не может быть принято в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования №240/С от 20.10.2022 г., составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался (том 1 л.д.52-78).

Кроме того, экспертом в счет стоимости работ и затрат включены работы по устранению недостатков цоколя, а именно разборка наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм и устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм.

Вместе с тем в описательной части заключения указано, что цоколь дефектов и деформаций не имеет, техническое состояние нормативное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы эксперта в данной части не мотивированы, необходимость выполнения указанных работ описательная часть заключения не содержит.

В этой связи суд полагает необходимым при установлении наличия недостатков и стоимости восстановительных работ руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий, выявленных при обследовании жилого дома, определена экспертом в размере 262884 руб.

В данную стоимость не включены работы по замене бетонной отмостки на тротуарную плитку.

Суд полагает, что выполнение отмостки из несогласованного материала не свидетельствует о допущенном подрядчиком недостатке выполненной работы.

Кроме того, при покупке жилого дома для Шалфицкого А.Г. должно было быть очевидным, что отмостка выполнена не из тротуарной плитки, а из бетона, однако претензий по данному поводу Шалфицкий А.Г. подрядчику не предъявлял, не согласившись лишь с бетонной парковочной площадкой возле дома.

Доводы представителя ООО «СантВентСтрой» Трякина К.П. о том, что выявленные недостатки не относятся к тем работам, которые взял на себя ответчик, а недостатки появились после передачи дома истцу вследствие проведенных его работниками ремонтных отделочных работ, в частности заштукатуривания вентиляционных отверстии, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной увлажнения стен является изменение температурно-влажностного режима, возникшее в ходе строительства – устройства стяжки пола: укладки смеси с дальнейшим набором прочностью и высыханием, в процессе чего происходит химическая реакция, выделяющая тепло, в совокупности с отсутствием вентиляции помещений после производства работ возник капилярный подъем влаги и, как следствие, дефекты на поверхностях.

При проведении экспертизы присутствовал генеральный директор ООО «СантВентСтрой» Павленко А.В., который имел возможность указать эксперту местонахождение вентиляционных отверстий, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что замена бетонной площадки на тротуарную плитку была согласована сторонами, а выявленные экспертом недостатки выполненных работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ 262884 руб.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

27.10.2022 г. Шалфицкий А.Г. направил ООО «СантВентСтрой» претензию об устранении выявленных недостатков (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Данная претензия получена ответчиком 08.11.2022 г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком недостатки выполненных работ не устранены, с ответчика ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начиная с 19.11.2022 г. по 26.01.2023 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер неустойки за период с 19.11.2022 г. по 26.01.2023 г. составляет 536 283 руб.36 коп. (262884 х 68 дней х 3%).

Поскольку неустойка не может превышать цену выполненной работы, размер неустойки за данный период подлежит уменьшению до 262884 руб.

Представителем ООО «СантВентСтрой» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 262884 руб., с учетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 193942 руб. ((262884 + 100 000 + 25 000) : 2 = 193942).

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что штраф в размере 193942 руб., является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное суда находит исковые требования Шалфицкого А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что между Шалфицким А.Г. и Матус В.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого Матус В.С. обязался оказать Шалфицкого А.Г. юридические услуги по данному делу.

30.09.2022 г. Шалфицким А.Г. Матус В.С. было оплачено 50000 руб.

То обстоятельство, что в представленном суду договоре поручения указана дата 30.09.2023 г., не является основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку отсутствие письменной формы договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы Шалфицкого А.Г. представлял Матус В.С.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Шалфицкого А.Г. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ООО «СантВентСтрой» понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Шалфицкий А.Г. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных Шалфицким А.Г. исковых требований и цену иска; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Шалфицким А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и характеру оказанной юридической помощи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Шалфицким А.Г. при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 22500 руб. (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены Шалфицким А.Г. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, составление данного заключения было необходимо для исследования состояния жилого дома и реализации права на обращение в суд.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. расходов, понесенных на оплату акта экспертного исследования, в размере 22500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «СантВентСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7128,84 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 362884 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шалфицкого А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СантВентСтрой» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» (ИНН 3917046636, ОГРН 1173926003800, <адрес >А, <адрес >) в пользу Шалфицкого А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ, <адрес > в <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 262884 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 477884 руб. (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре руб.)

В удовлетворении исковых требований остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СантВентСтрой» в пользу Шалфицкого А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату акта экспертного исследования 22500 руб.

Взыскать с ООО СантВентСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7128 руб.84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.12.2023 г.

Судья:                    Тарасенко М.С.