Решение по делу № 2-2247/2020 от 09.01.2020

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Старовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной А. А.вны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 00 часов 58 минут возле [ адрес ] по ул. [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н [ № ], принадлежащего Никулиной А.А. на праве собственности и находившегося под управлением Варданяна Г.С., и автомобиля «КАМаЗ» г/н [ № ], находившегося под управлением Полетаева С.В..

Виновником данного ДТП был признан Полетаев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»: номер договора [ № ], дата заключения - [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Никулиной А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: номер договора с СПАО «Ингосстрах» [ № ], дата заключения - [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего [ 00.00.0000 ] Никулина А.А. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] приняло решение об отказе в страховой выплате. Никулина А.А. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никулиной А.А. с учетом износа составит 267 844 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб..

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», должно произвести Никулиной А.А. выплату страхового возмещения в размере 267 844 руб., а также компенсировать расходы на оценку в сумме 5 500 руб..

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в страховой выплате.

Данное досудебное обращение было вручено в компанию Ответчика лично [ 00.00.0000 ] согласно отметки о вручении.

Рассмотрев претензию, страховщик [ 00.00.0000 ] отказал в удовлетворении требований.

Истец [ 00.00.0000 ] направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 267 844 руб., компенсировать расходы на оценку в 5 500 руб..

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным [ 00.00.0000 ] .

Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от [ 00.00.0000 ] [ № ],проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 789 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», отказав в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО.

[ 00.00.0000 ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а именно страховое возмещение в сумме размере 14 200 руб..

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере страховую выплату в размере 267 844 руб., и компенсировать расходы на оценку в 5 500 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 267 844 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по оценке 5500 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 379 руб..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В связи с результатами проведенной судебной экспертизы в ООО «ПЦО», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 223 623 руб., по данному делу в исполнение решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения [ 00.00.0000 ] в сумме 14 200 руб.. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно произвести Никулиной А.А. выплату страхового возмещения в размере 209 423 руб. (223 623 руб. - 14 200 руб.) для компенсации ущерба, причиненного в указанном ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 5 500 руб. В ходе рассмотрения данного дела Истец был вынужден понести расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ПЦО» в сумме 19 000 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 209 423 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы в размере 379 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб..

Представитель истца Говорков М.Н. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 209 423 руб. не поддержал, поскольку страховое возмещение в размере 209 423 руб. было выплачено ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела судом после проведения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования истца с учетом изменений поддержал.

Представитель ответчика Старова Е.В. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 00 часов 58 минут возле [ адрес ] по ул. [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н [ № ], принадлежащего Никулиной А.А. на праве собственности и находившегося под управлением Варданяна Г.С., и автомобиля «КАМаЗ» г/н [ № ], находившегося под управлением Полетаева С.В..

Виновником данного ДТП был признан Полетаев С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах»: номер договора [ № ], дата заключения - [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность Никулиной А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: номер договора с СПАО «Ингосстрах» [ № ], дата заключения - [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После произошедшего [ 00.00.0000 ] Никулина А.А. обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

СПАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] приняло решение об отказе в страховой выплате. Никулина А.А. считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никулиной А.А. с учетом износа составит 267 844 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб..

[ 00.00.0000 ] Истец обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в страховой выплате.

Данное досудебное обращение было вручено в компанию Ответчика лично [ 00.00.0000 ] согласно отметки о вручении.

Рассмотрев претензию, страховщик [ 00.00.0000 ] отказал в удовлетворении требований.

Истец [ 00.00.0000 ] направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 267 844 руб., компенсировать расходы на оценку в 5 500 руб..

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от [ 00.00.0000 ] [ № ],проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 14 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 789 900 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а именно страховое возмещение в сумме размере 14 200 руб..

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО»:

Повреждения крыла заднего правого, арки колеса наружной заднего правого крыла, шины колеса заднего правого, двери задней правой, ручки двери задней правой и бампера заднего (в виде царапины) Mercedes-Benz S550 г/н [ № ], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] . Остальные повреждения а/м Mercedes-Benz S550 г/н [ № ], отраженные в материалах дела, с технической точки зрений, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Mercedes-Benz S550 г/н [ № ], в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П, с учетом ответа на вопрос [ № ], определяется равной 223 623,00 руб..

Заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 209 423 руб. выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела судом, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 209 423 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено только после обращения истца с иском в суд, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Никулиной А. А.вны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никулиной А. А.вны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В остальной части исковые требования Никулиной А. А.вны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

В иске Никулиной А. А.вне к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина