Решение от 12.09.2023 по делу № 33-2123/2023 от 17.01.2023

УИД 52RS0009-01-2022-002552-74дело № 2-2158/2022судья Соловьева А.Ю. дело № 33-2123/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Высота» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК Высота» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 148940 руб., неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 7640,62 руб., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с [дата] по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что при передаче квартиры покупателю было установлено увеличение площади объекта, в связи с чем было направлено требование о доплате, которое удовлетворено не было.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от [дата] исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «СК «Высота» взыскана сумма долга в размере 148940 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 11555,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4328,78 руб.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 162,25 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «СК «Высота» взыскана неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки с [дата] по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом в нарушении ст. 198 ГПК РФ не установлены фактические обстоятельства, отражающие объективную суть спора, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и основаны на не устраненных противоречиях, не дана правовая оценка доводам ответчика и не указаны мотивы их отклонения, а кроме того, не были собраны все необходимые доказательства для разрешения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО10 – представитель ООО «СК «Высота», с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, приняв новые (заключение экспертизы) доказательства, исследовав их в судебном заседании, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается нижеследующее.

[дата] между ООО «СК Высота» и ФИО2 заключен договор [номер]/ЖК Орбита/I этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика однокомнатную [адрес], расположенную по адресу: [адрес]; строительный адрес: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: [адрес] I этап строительства – 1 и 2 секции в осях 1-13/Ж-У выше отм. 0,000, подземная часть с автостоянкой в осях 1-17/А-У, ТП, водопропускное сооружение и наружные сети, II этап строительства – 3 и 4 секции выше отм. 0,000 в осях 14-20/А-У, III этап строительства – пристроенный блок обслуживания (корректировка), кадастровый номер земельного участка [номер], проектной площадью 42,99 кв.м., включающую в себя общую проектную площадь [адрес],81 кв.м. и проектную площадь лоджии 3,18 кв.м. без понижающего коэффициента.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 4554000 руб. из расчета 110000 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и 55000 руб. за 1 кв.м. проектной площади лоджии.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае, если общая площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность дольщику, по результатам обмеров органами технической инвентаризации, окажется в большую сторону отличной от той, что указана в п. 1.4 настоящего договора более чем на 0,5 кв.м., дольщик обязуется осуществить соответствующую доплату за разницу между общей площадью объекта долевого строительства, указанной в договоре, и фактической соответствующей площадью в течение 90 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

По завершении строительства по результатам обмеров, произведенных Волго-Вятским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация», площадь квартиры без учета лоджии/балкона составила 42,7 кв.м. Т.о. площадь квартиры увеличилась на 2,89 кв.м. (л.д. 29-32).

Уведомлением от [дата] [номер] общество известило ФИО2 об увеличении площади квартиры и необходимости произвести доплату за 1,99 кв.м. (5% от 39,81 кв.м.) в размере 218900 руб. (1,99 кв.м. общей площади*110000 руб. за 1 кв.м.), одновременно уведомив об изменении в [адрес] конструкции лоджии на балкон и применении понижающего коэффициента 0,3, установленного Приказом Минстроя России от [дата] [номер]/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», в связи с чем стоимость балкона составила 135300 руб. (4,1 кв.м. площади балкона*110000 руб. за 1 кв.м.*понижающий коэффициент 0,3) (л.д. 25).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [номер] от [дата], выданного министерством строительства Нижегородской области, жилой дом построен и введен в эксплуатацию (л.д. 33-36).

[дата] ФИО2 извещена о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 24).

[дата] квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью 42,7 кв.м. поставлена на кадастровый учет (л.д. 71-72).

По итогам расчетов, общая сумма задолженности ответчика по договору [номер]/ЖК Орбита/I этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 148940 руб.

Уведомлением [номер] от [дата] ООО «СК Высота» предложило ФИО2 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 18).

[дата] ООО «СК Высота» предложил ФИО2 расторгнуть договор в случае, если последний потерял интерес к построенной квартире, либо оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21-22).

[дата] квартира передана ФИО2 по одностороннему акту приема-передачи (л.д. 16).

Проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, установив, что площадь квартиры по договору долевого участия [номер]/ЖК Орбита/I этап участия в долевом строительстве многоквартирного дома определена в соответствии с требованиями закона и условиями, согласованными сторонами в договоре, площадь изменилась в сторону увеличения на 2,89 кв. м. (с учетом требований закона 1,99 кв.м. (5% от 39,81 кв.м.), принимая во внимание произведенный расчет и уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Согласно заключению экспертизы [номер]д от [дата], экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

объект недвижимости (квартира) [номер], расположенный по адресу: [адрес], был приобретен истцом со следующими характеристиками, определенными при составлении технического паспорта здания:

1. Прихожая – 8.8 м2

2. Жилая комната – 16 м2

3. Кухня – 13.9 м2

4. Санузел – 4 м2

5. Лоджия – 4.1 м2

Общая площадь квартиры №[номер] – 42.7 м2

Жилая площадь квартиры №[номер] – 16 м2

Общая площадь квартиры №[номер] с лоджиями и балконами – 46.8 м2

По второму вопросу:

объект недвижимости (квартира №[номер]) фактически был передан истцу с характеристиками, определенными экспертом по результатам инструментальных замеров и вычислений фактических площадей, а именно:

1. Прихожая – 9.04 м2

2. Жилая комната – 16.25 м2

3. Кухня – 13,25 м2

4. Санузел – 4,02 м2

5. Лоджия – 3,52 м2

Общая площадь квартиры №[номер] – 42,66 м2

Жилая площадь квартиры №[номер] – 16.25 м2

Общая площадь квартиры №[номер] с лоджиями и балконами – 46,18 м2

По третьему вопросу:

несоответствия фактической площади квартиры истца и площади указанной в договоре, выявлены по каждому помещению. Подробное сравнение площадей указанных в договоре с фактическими площадями, определенными методом инструментальных измерений представлено в таблице [номер] настоящего заключения эксперта.

Причины возникновения расхождений подробно рассмотрены в ответе на четвертый вопрос.

По четвертому вопросу:

в ходе исследования экспертом установлено, что изменение (реконструкция) лоджии в балкон не проводилось (подробнее в ответе по пятому вопросу).

Также, на этапе строительства, не вносились изменения в конструкцию вентиляционных каналов.

Установить, какие в точности изменения планировки квартиры привели к несоответствиям значений площадей в договоре и фактических площадей полученных в результате измерений не представляется возможным, так как эксперту не были предоставлены более ранние версии проекта с изначальной версией планировки, существовавшей до проведения корректировок.

    По пятому вопросу:

помещение [номер] в [адрес] имеет все признаки, описанные в определении Лоджии в п.п. [дата] Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», из чего следует, что помещение [номер] технически является лоджией.

Изменение лоджии на балкон в предоставленной эксперту проектной документации отсутствует. При визуальном осмотре также не обнаружены признаки проведенных изменений конструкции лоджии.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой [адрес] изменение лоджии на балкон не проводилось.

По шестому вопросу:

эксперт пришел к выводу о том, что на этапе строительства здания изменения в конструкцию вентиляционных каналов не вносились.

Наличие изменений конструкции вентиляционных каналов в проектной документации определить не представляется возможным, т.к. эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок. Подробнее см. ответ на вопрос шесть в исследовательской части заключения.

По седьмому вопросу:

вероятно, расхождения площади квартиры, предусмотренной по договору с фактической произошли из-за корректировок проектной документации на ранних стадиях проектирования, выполненных до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до составления технического паспорта объекта (квартиры).

Определить точные причины расхождений не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе представленную стороной истца проектную документацию, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В рамках экспертиз был осуществлен экспертный осмотр с участием сторон. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их иллюстрациями, схемой, фототаблицей.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, а также о допущенных экспертом нарушений требований законодательства при проведении судебной экспертизы.

В жалобе на экспертизу ответчик, оспаривает изложенные в ней данные и действия экспертов при проведении судебной экспертизы.

Заключение, которое представлено суду по результатам проводимого исследования в экспертном учреждении, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при рассмотрении гражданского дела по существу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности приводить свои доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях в рамках гражданского дела, по которому представлено данное доказательство, а потому заключение и содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены путем подачи отдельной жалобы.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судебная коллегия указывает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, наличия каких-либо сомнений или противоречий в выводах эксперта в материалы дела не представлено.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, исследование представленного к осмотру объекта (спорной квартиры) проводилось при искусственном и естественном освещении с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов:

    метод органолептического осмотра;

    инструментальный метод (проверялись измерения геометрических размеров помещений);

    метод сравнения (сопоставления результатов, выделение в них общего и различного).

Фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры) определяется по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвантаризация» и ее составляют общая площадь квартиры и площадь лоджии без понижающего коэффициента.

Основные характеристики Объекта долевого строительства – квартиры №[номер] представлены в п. II договора «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» (см. Таблица 1).

АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» Приуральский филиал АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ Волго-Вятский центр технической инвентаризации и кадастровых работ был составлен технический паспорт здания расположенного по адресу: [адрес] по состоянию на [дата] Характеристики [адрес] представлены в таблице на стр. 3 технического паспорта (таблица 2 заключения эксперта).

В соответствии с п. 1.4 договором «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата] фактическая площадь квартиры определяется при составлении технического паспорта, из чего следует, что объект недвижимости (квартира) [номер] был передан истцу с размерами, соответствующими размерам, представленным в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на [дата].

Для определения фактических характеристик помещений объекта исследования экспертом было принято решение о необходимости проведения экспертного осмотра, который был назначен на [дата].

При проведении осмотра присутствовали:

- ФИО1, директор по строительству ООО СК «ВЫСОТА»;

- ФИО11, представитель ООО «ВЫСОТА» по доверенности;

- ФИО2.

Многоквартирный [адрес] представляет собой 18-этажное здание, с техническим и подземным этажами. Материал наружных стен – газосиликатные блоки, поэтажные перекрытия – монолитные железобетонные, класс энергоэффективности здания – А+.

В ходе осмотра экспертом были выполнены инструментальные измерения фактических геометрических размеров помещений [адрес].

Измерения произведены с применением:

•    Дальномер лазерный Leika Disto X310, заводской [номер] (свидетельство о поверке №[номер] от [дата]).

•    Рулетка измерительная металлическая 0-5M, заводской [номер] (сертификат калибровки [номер] от [дата])

В ходе осмотра производилась фотофиксация с применением цифрового фотоаппарата Samsung Galaxy A33. Фотоматериалы представлены в исследовательской части настоящего Заключения эксперта.

По результатам измерений была составлена схема помещений [адрес] указанием фактических размеров (см. Схема [номер]).

На основании полученных результатов инструментальных измерений, экспертом были вычислены фактические общая площадь [адрес], жилая площадь квартиры и площади каждого отдельного помещения.

По результатам инструментальных измерений и вычислений фактических площадей помещений [адрес] эксперт пришел к выводу о наличии несоответствий фактических площадей помещений и значений площадей, указанных в договоре «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата]. Несоответствия выявлены по каждому помещению и представлены в таблице 3 настоящего заключения эксперта.

Таблица 3. Сравнение фактических площадей помещений [адрес] значений, указанных в договоре «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата].

Наименование помещения	Площадь помещения по договору, м2	[адрес], определенная экспертом, м2	Разность фактической площади и площади по договору, м2
1. Прихожая	8,96	9,04	0,08
2. Жилая комната	15,87	16.25	0,38
3. Кухня	11,92	13,25	1,33
4. Санузел	3,06	4,02	0,96
5. Лоджия	3,18	3,52	0,34
Общая площадь квартиры	39,81	42,66	2,85
Жилая площадь квартиры	15,87	16,25	0,38
Общая площадь квартиры с лоджиями и балконами	42,99	46,18	3,19

Причины возникновения расхождений подробно рассмотрены в ответе на четвертый вопрос.

В ходе исследования экспертом установлено, что изменение (реконструкция) лоджии в балкон не проводилось (подробнее в ответе по пятому вопросу).

В предоставленной на рассмотрение эксперту проектной документации отсутствуют изменения конструкции вентиляционных каналов. При визуальном осмотре квартиры признаки изменения конструкций воздуховодов также не обнаружены.

В п.п. 1.1 пояснительной записки 63/19-ПЗ.1 присутствует информация о проведенных на ранней стадии проектирования корректировках проектной документации. Подробное описание корректировок отсутствует. Пояснительная записка составлена в 2020 г., до заключения договора «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата] между истцом и ответчиком.

Так как расхождения между фактическими значениями площадей и значениями, представленными в договоре присутствуют по каждому помещению, можно сделать вывод, о том, что планировка [адрес] корректировалась не только в отношении вентиляционных каналов но и в отношении помещений, не примыкающих к вент. каналам.

В соответствии с пунктами Свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»:

п. 3.1.2 Балкон в жилом многоквартирном здании – выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

п. [дата] Лоджия – вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

Исследуемое помещение [номер] имеет стены с трех сторон на всю высоту этажа (см. Фото [номер],16), ограждение с открытой стороны и ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения [номер](жилая комната), к которому примыкает.

В процессе изучения предоставленной проектной документации – проект 63/19-АР.1/1, Фасад в осях 1-13, М 1:150, 63/19-АР.1/1 План 14-17 этажей на отм. +89.900, +42.900, +45.900, + 48.900 для кладочных работ М 1:100, Лист 39, проект проект 63/19-АР.1/1, план 17 эт. на отм. +48.900 для отделочных работ, М1:150 эксперт установил, что конструктивные решения помещения [номер] существующие на момент осмотра соответствуют проектному решению (см. Схема [номер]).

В ходе осмотра экспертом установлено, что в помещениях квартиры отсутствуют признаки изменения конструкции вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы в [адрес] изначально были выполнены в железобетонном исполнении.

Конструкция воздуховодов, существующая на момент экспертного осмотра соответствует проектной документации, разделам АР(Архитектурные решения) и ОВ(Отопление и вентиляция) проекта     здания (см. Схема [номер], Схема [номер], Схема [номер]).

В п.п. 1.1 пояснительной записки 63/19-ПЗ.1 присутствует информация о проведенных на ранней стадии проектирования корректировках проектной документации. Подробное описание корректировок отсутствует. Пояснительная записка составлена в 2020 г., до заключения договора «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата] между истцом и ответчиком.

Возможно, проведенная корректировка проектной документации, осуществленная на ранней стадии проектирования, включала в себя изменение конструкции вентиляционных каналов. На данный момент для эксперта не представляется возможным определить наличие таких изменений в проектной документации, т.к. эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок. В актуальной версии проектной документации изменения конструкции вентиляционных каналов отсутствуют.

Планировка [адрес], существующая на момент проведенного экспертного осмотра соответствует проекту, из чего следует, что все изменения объемно-планировочных и конструктивных решений вносились на этапе корректировок проектной документации, до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до составления технического паспорта объекта (квартиры).

Информация о проведении корректировок представлена в п.п. 1.1 пояснительной записки 63/19-ПЗ.1. Подробное описание корректировок в пояснительной записке отсутствует. Пояснительная записка составлена в 2020 г., до заключения договора «[номер]/ЖК ОРБИТА/I ЭТАП участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от [дата] между истцом и ответчиком.

Вероятно, расхождения площади квартиры, предусмотренной по договору, с фактической произошли из-за корректировок проектной документации на ранних стадиях проектирования. Определить точные причины расхождений не представляется возможным, в связи с тем, что эксперту не была предоставлена ранняя версия проекта, существовавшая до проведения корректировок.

Согласно Приказу Министерства строительства Нижегородской области от 31.08.2021 и заявления ООО СК «Высота» (том 2 л.д.7 об.,10 об.), последнее изменение в проектную документацию было внесено [дата], т.е. до заключения договора с истцом.

При таком положении, судебная коллегия усматривает, что отсутствуют какие-либо существенные недостатки или отклонения от условий договора и норм законодательства при создании спорного объекта, и отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от [дата] N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность застройщика подтверждать, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры, как на то указал суд первой инстанции.

Более того, условиями договора предусмотрена возможность увеличения площади по итоговым обмерам, о чем ответчик был осведомлен при подписании договора согласился с этим условием.

Нарушений при извещении сторон о рассмотрении дела, о судебных заседаниях, об ознакомлении с материалами дела (ст. 35, ст. 113 ГПК РФ), при производстве по делу не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что для покупки квартиры получила кредит в банке, платеж в месяц составляет 25 000 руб., она работает как самозанятый, приблизительный доход в месяц составляет 25 000 руб., проживает одна.

Как указывалось ранее, определением судебной коллегии была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Судебная коллегия определила произвести возмещение расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда.

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» обратилась с заявлением о возмещении понесенных расходов.

[дата] подготовлено заключение эксперта [номер]д.

На момент обращения с заявлением и на сегодняшний день расходы на производство судебной экспертизы в размере 90000 руб. организации возмещены не были.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (в редакции от 28.10.2019) обращение к исполнению судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вынесенных судами апелляционной и кассационной инстанции, возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции. Вместе с тем, приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 сентября 2021 года № 198 указанный абзац исключен с 27 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оплатить АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета с расчетного счета Нижегородского областного суда в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░. ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░