Решение по делу № 2-863/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-863/2022 64RS0004-01-2022-001080-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина Р. В. к Малахову К. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мурашкин Р.В. обратился в суд и просит взыскать с Малахова К. И. в пользу Мурашкина Р. В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 575,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мурашкин Р. В. по просьбе Черкасовой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты <данные изъяты> (счет №) перевел на банковскую карту <данные изъяты> № Малахова К. И. сумму в размере 150000 рублей. Ввиду доверительных отношений между Истцом, Ответчиком и Черкасовой Е.С. какие-либо договоры о передаче Ответчику денежных средств в размере 150000 рублей не заключались. Ответчик обратился к Черкасовой Е.С. посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты> с просьбой о передаче ему на кратковременное пользование (на две недели) денежных средств в размере 300000 рублей, и 150000 рублей из испрашиваемой Ответчиком суммы ему были переведены Истцом посредством перечисления на указанную выше банковскую карту Ответчика.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Истца денежные средства в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения). По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей составила 21575,13 рублей, с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец Мурашкин Р.В. перечисляя ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150000 рублей на счет карты Малахова К.И., знал, и не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств между Черкасовой Е.С. и Малаховым К.И., Черкасовой Е.С. и Мурашкиным Р.В., Мурашкиным Р.В. и Малаховым К.И. Каких-либо извещений и/или требований о возврате или зачете суммы перевода от 01.08.20219 года в размере 150000 рублей от Мурашкина Р.В. в адрес Малахова К.И. до настоящего времени не поступало.

Ответчик утверждает, что перечисление Мурашкиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150000 рублей на счет карты Малахова К.И. было не чем иным, как возвратом Мурашкиным Р.В. суммы займа полученной от Малахова К.И. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ: Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик считает, что поскольку Мурашкин Р.В. в своём иске отрицает и факт заключения договора займа между Мурашкиным Р.В. и Малаховым К.И., то в удовлетворении требований истца по настоящему делу следует отказать на основании ст. 1109 п.4 ГК РФ.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Мурашкин Р. В. по просьбе Черкасовой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты <данные изъяты> (счет №) перевел на банковскую карту <данные изъяты> № Малахова К. И. сумму в размере 150000 рублей.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Стороны как истца, так и ответчика в обоснование своей правовой позиции ссылаются на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черкасовой Е.С. к Мурашкину Р.В. и Малахову К.И. о признании заключенным договора поручения между Черкасовой Е.С. и Мурашкиным Р.В. и взыскании долга по договору займа с Малахова К.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.С. отказано в полном объеме.

Вместе с тем, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие правоотношений поручения между Черкасовой Е.С. и Малаховым К.И., как и правоотношений между Мурашкиным Р.В. и Малаховым К.И. из чего следует вывод, что Мурашкин Р.В. при перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Малахову К.И. действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед Малаховым К.И., что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При этом, произведенный перевод денежных средств не может расцениваться как ошибка, поскольку при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем истец был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод.

Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.

Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том что исковые требования Мурашкина Р.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мурашкина Р. В. к Малахову К. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья    И.Е. Комаров