Решение по делу № 33-7868/2017 от 09.06.2017

Судья Плахова С.А.                     дело № 33-7868/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Фелькер Л.В., Асаёнок В.А., Морозовой Н.В. о взыскании долга; к Фелькер Л.В., Штоббе К.А. , Мурадова Г.о. об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Штоббе К.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Асаёнок В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 579 893 (Пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три рубля) 21 копейку, из которых: 7 175,78 руб. задолженность по неустойке, 17 432,09 руб. проценты за кредит, 555 285,34 руб. ссудная задолженность.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Асаёнок В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 584 686 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, из которых 4 070,61 руб. задолженность по неустойке, 25 880,81 руб. проценты за кредит, 554 734,82 руб. ссудная задолженность.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Асаёнок В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 022 (Четырнадцать тысяч двадцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 1 085 882 (Один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку, из которых: 6 567,62 руб. задолженность по неустойке, 45 985,32 руб. проценты за кредит, 1 033 329,37 руб. ссудная задолженность;

Обратить взыскание в пределах суммы требования по Кредитному договору № от <дата> год на заложенное имущество по Договору залога № от <дата> – автомобиль № VIN №, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., принадлежащий Штоббе К.А. <дата> г.р., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 2 915 833 (Два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 92 коп., из которых 10 662,22 руб. задолженность по неустойке, 92 388,39 руб. проценты за кредит, 2 812 783,31 руб. ссудная задолженность.

Обратить взыскание в пределах суммы требования по Кредитному договору № от <дата> на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере залоговой стоимости определенной договором, а именно, на имущество, заложенное по Договору ипотеки № от <дата>:

- объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.;

- право аренды земельного участка сроком до <дата>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 77 920 (Семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 64 копейки, из которых 19,73 руб. задолженность по неустойке, 977,87 руб. проценты за кредит, 76 923,04 руб. ссудная задолженность.

Обратить взыскание в пределах суммы требования по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на заложенное имущество по Договору залога № от <дата> - товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 787 778,20 руб. (согласно описи по приложению № Договора залога от <дата>) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Фелькер Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Фелькер Л.В., Асаёнок В.А., Морозовой Н.В, Штоббе К.А., Мурадову Р.Г.о. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Фелькер Л.В. был заключен кредитный договор № от 12.09.2014г. на сумму 2 000 000 руб. под 19,5% годовых для целей развития бизнеса на срок по 12.09.2018г.; кредитный договор №№ от 27.02.2014г. в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых со сроком возврата по 27.02.2017г. Обязательства по кредитному договору №№ -195 от 27.02.2014г. обеспечены поручительством Асаенок В.А., на основании договора поручительства № от 27.02.2014г.

30.07.2014г. между истцом и ответчиком Фелькер Л.В. заключен кредитный договор № от 30.07.2014г. на сумму 800 000 руб. под 21% годовых, для развития бизнеса сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Асаенок В.А. заключен договор поручительства № от 30.07.2014г.

Кроме того, Фелькер Л.В. на основании кредитного договора № от 20.05.2013г. банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по <дата> под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору оформлено поручительство Морозовой Н.В., а также залог имущества: № Автомобиль-фургон изотермический, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., автомобиля «№», ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., автомобиля №, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб.

29.07.2013г. истцом ответчику Фелькер Л.В. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по <дата> под 13% годовых. Обязательство по договору было обеспечено поручительством Морозовой Н.В., договор поручительства № от 29.07.2013г., и залогом недвижимого имущества, согласно договору залога № от 29.07.2013г., по котрому Фенкель Л.В. предаёт в залог банку объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб. и правом аренды земельного участка сроком до <дата>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб.

Также Фенкель Л.В. был заключён с истцом договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013г. на срок по <дата>г., под 14,5 %. Обязательства по данному кредиту были обеспечены, залогом товаров в обороте общей залоговой стоимостью 10 787 778,20 руб. договор залога № от 29.11.2013г. и поручительством Морозова Н.В. на основании договора поручительства № от 29.11.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, истец просил досрочно взыскать: с Фелькер Л.В. задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014г. в размере 1 759 967,93 руб.. В солидарном порядке с Фелькер Л.В. и Асаёнок В.А. задолженность по договору №№ от 27.02.2014г. в размере 579 893,21 руб.; задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014г. в размере 584 686,24 руб.. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. в размере 1 085 882,31 руб., и обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество по договору залога № от 20.05.2013г.: № Автомобиль-фургон изотермический, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., автомобиль «№ ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., автомобиль «№», ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб.. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере 2 915 833,92 руб., обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.; право аренды земельного участка сроком до <дата>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, залоговой стоимостью 100 руб.. Взыскать в солидарном порядке с Фелькер Л.В., Морозовой Н.В. задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.11.2013г. в размере 77 920,64 руб. и Обратить взыскание в пределах суммы требования на заложенное имущество - товары в обороте общей залоговой стоимостью 10 787 778,20 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2016 г., производство по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Фелькер Л.В., Асаенок В.А., Морозовой Н.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, прекращено в части требований о взыскания с Фелькер Л.В. задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014г. в размере 1 759 967 руб. 93 коп. в связи с неподсудностью.

В последующем истец уточнил заявленные требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурадов Р.Г., Штоббе К.А., поскольку собственником транспортного средства Автомобиль-фургон изотермический является Мурадов Р.Г., собственником автомобиля «№ Штоббе К.А., и просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 20.05.2013г.: № Автомобиль-фургон изотермический, VIN №, год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., автомобиль «№ VIN №, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., автомобиль №, VIN №, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб..

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штоббе К.А. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиля «№» отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение принятого с существенным нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем она была лишена права предоставить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку на момент вынесения решения, собственником залогового автомобиля Штоббе К.А. не являлась.

Кроме того, полагает, что уведомление о залоге транспортного средства «№ не содержит идентифицирующих признаков.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк А.А. Рыбаков, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения представителя Штоббе К.А.- Портнова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ПАО Сбербанк Рыбакова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При разрешении спора судом установлено, что 27.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен кредитный договор в сумме 1 000 000 руб. на срок по <дата>, по ставке 19.5 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №№1 от 27.02. 2014 г., согласно которому Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Впоследствии <дата> между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключены кредитный договор в сумме 800 000 руб., по ставке 21 % годовых. Асаенок В.А. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. <дата> между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен кредитный договор №. в сумме 2 000 000 руб., по ставке 14 % годовых. Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору №, был заключен также Договор залога № от <дата>, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: № Автомобиль-фургон изотермический, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2008, цвет белый, залоговой стоимостью 940 000 руб., № ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., №, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 1991, залоговой стоимостью 385000 руб.

29.07.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен кредитный договор в сумме 5 000 000 руб., по ставке 13 % годовых. Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору № 3480, был заключен Договор ипотеки №3480/1 от 29.07.2013 года, согласно которому залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) следующее имущество: Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, залоговой стоимостью 4 605 510 руб.; Право аренды земельного участка сроком до <дата>, площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, залоговой стоимостью 100 руб.

29.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ИП Фелькер Л.В. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно п. 1 договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения товарных запасов, на срок по 25 ноября 2015 года, с лимитом, устанавливаемым согласно Приложению №2 к кредитному договору. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Выдача кредита осуществляется на расчетный счет заемщика на основании его распоряжения (п. 3 кредитного договора), после выполнения условий, согласованных сторонами в п. 2 кредитного договора. Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 %. Морозова Н.В. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 года, согласно приложения №2 которого залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю (ПАО Сбербанк) товары в обороте общей залоговой стоимостью 1 787 778,20 руб.

Материалами дела, подтвержден факт заключения указанных кредитных договоров, а так же договоров залога, факт получения денежных средств согласно указанным кредитным договорам ответчиком Фелькер Л.В. в судебном заседании не оспаривался. Поручительство по указанным кредитным договорам Морозовой Н.В. и Асаенок В.А. в предварительном судебном заседании также не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, следует, что платежи по кредитным договорам производились несвоевременно и не в полном объеме. Также достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства ими должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиками должным образом взятых на себя обязательств повыше указанным заключенным кредитным договорам, что по условиям данных договоров дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиками взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий кредитных договоров, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

    Удовлетворяя требований истца ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Фелькер Л.В., Штоббе К.А., Мурадову Р.Г. об обращении взыскания на имущество, по договору залога от 20.05.2013 года, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что указанным в договоре залогом были обеспечены обязательства ИП Фелькер Л.В. по кредитному договору №3405 от 20.05.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Фелькер Л.В., своевременному возврату основной суммы кредита, также уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, всех издержек, в связи с исполнением данного договора. Как установлено судом, ответчики Фелькер Л.В., Морозова Н.В. исполняли обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по внесению платежей и нарушали обязательства в части размера вносимых платежей, период просрочки составлял более трех месяцев подряд, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% оценки предмета залога, задолженность по указанному договору на 08.07.2016 года составила 1 085 882,31 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Штоббе К.А. о необоснованности обращения взыскания в пределах суммы требования на заложенное имущество автомобиль №, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, залоговой стоимостью 800 000 руб., из материалов дела следует, что, ответчик Фелькер Л.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль №, ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, действительно находился в залоге у банка, однако, так как этот автомобиль являлся наследственным имуществом после смерти мужа она перерегистрировала данный автомобиль на свою дочь – Штоббе К.А., так как именно ей и предполагался быть переданным данный автомобиль после смерти ее отца. Согласно Договору залога № от <дата> залогодатель (Фелькер Л.В.) передала в залог залогодержателю автомобиль №, ПТС <адрес> от <дата>, выданный РЭО ОГИБДД ОВД по <адрес>, залоговой стоимостью 800 000 рублей.

При этом, судом установлено, что согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 17.11.2016 г. транспортное средство №, VIN №, гос. номер № было зарегистрировано с <дата> по <дата> в собственности Фелькер Л.В. С <дата> вышеуказанное транспортное средство принадлежит Штоббе К.А., что также подтверждается карточкой учета ТС. Согласно договору купли-продажи ТС указанный автомобиль продан <дата> Фелькер Л.В. покупателю Штоббе К.А. за 10 000 рублей (копия договора купли-продажи от <дата>), между тем, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент заключения кредитного договора составляла 1 600 000 рублей.

Фелькер Л.В. и Штоббе К.А. являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному месту жительства, Штоббе К.А. копию искового заявления истца об обращении взыскания на автомобиль № ПТС <адрес> от <дата>, год выпуска 2007, который ранее принадлежал матери Фелькер Л.В., а теперь зарегистрирован на ней получила <дата>, возражений по иску не предоставила, ходатайств не заявляла, следовательно, Штоббе К.А., являясь дочерью Фелькер Л.В. имела реальную возможность уточнить о имеющемся залоге на автомобиль, как у матери, так и в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в судебном заседании исследованы достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Штоббе К.А. располагала данными о залоге автомобиля или, по крайней мере, имела возможность проверить данную информацию, знала о наличии судебного спора по указанному автомобилю, однако, возражений по иску не предоставила, равно как и доказательств в обоснование своих возражений, доводы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Штоббе К.А. проживает по адресу: <адрес>. О слушании дела ответчик Штоббе К.А. извещалась заказным письмом по указанному адресу. Данный адрес указан Штоббе К.А. в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Между тем почтовая корреспонденция, направленная Штоббе К.А. заказными письмами, о дате слушания дела, назначенного на 27 марта 2017 года, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.107-110).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению Штоббе К.А. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика Штоббе К.А. суд не располагал.

То обстоятельство, что Штоббе К.А. не получала судебные извещения, корреспонденцией, направленной в её адрес не интересовалась, не свидетельствует о нарушении судом её процессуальных прав.

Сведений о смене места жительства от ответчика не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из смысла ст.12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказавшись от получения судебных извещений, ответчица тем самым отказалась от участия в судебном разбирательстве и распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика Штоббе К.А., ввиду её неявки у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Штоббе К.А. выводы суда не опровергают, данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штоббе К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи