Решение по делу № 2-3402/2019 от 15.11.2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца КУИ г. Волгодонска Ростовской области – Зряниной О.Е., действующей на основании доверенности от 14.11.2018 года, представителей ответчика Кропотовой М.А. и Нецветаевой Л.Г., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Гончаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

    Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился с иском к Гончаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что cогласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 г. на основании договора купли-продажи от 18.09.2008 г. Гончарова С.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, <адрес>. 16.06.2009 г. на основании постановления главы города Волгодонска № Гончаровой С.В. был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> сроком с 16.06.2009 по 14.06.2010, о чем был заключен договор аренды № для строительства индивидуального жилого дома. Срок договора истек 14.06.2010. 20.12.2011 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 06.12.2011 № «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Гончаровой СВ. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подготовлен и направлен для подписания в адрес Гончаровой С.В. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора являлась передача в аренду земельного участка <данные изъяты> Земельный участок предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды сторонами определен с 20.12.2011 по 20.12.2014. Указанный договор и акт приема передачи земельного участка арендатором не подписан, вследствие, чего является незаключенным. 29.01.2013 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета как ранее учтенный, в целях проведения межевания земельного участка, для завершения строительства индивидуального дома, на основании заявления Гончаровой С.В. 16.11.2017 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера №. Использование земельного участка в связи с исключением сведений о нем из кадастрового учета не прерывалось. Гончарова С.В. использует земельный участок по назначению и до настоящего времени. В результате использования земельного участка, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 29.01.2013 по 16.11.2017 не поступили денежные средства в размере 208 382,19 руб. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке - право аренды земельного участка от 20.11.2018 №, выполненного независимым оценщиком ФИО15. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.03.2013 по 29.11.2018 составляет 49 575,03 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 29.11.2018 № с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком, и что в случае неоплаты Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратится в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. КУИ г. Волгодонска со ссылкой на ст.ст. 1107, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.35, ст.65 Земельного кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика Гончаровой С.В. - 257 957,22 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 208 382,19 руб. за период с 29.01.2013 по 16.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 29.11.2018 в сумме 49 575,03 руб. Взыскать с ответчика Гончаровой С.В. - проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 208 382,19 руб. за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты.

Представитель истца КУИ г. Волгодонска Зрянина О.Е. действующая на основании доверенности от 14.11.2018 г. уточнила исковые требования КУИ г. Волгодонска и просила суд взыскать с ответчика Гончаровой С.В. - 124456,76 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 108012,34 руб. за период с 27.02.2016 по 15.11.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 29.11.2018 в сумме 16444,43 руб. Взыскать с ответчика Гончаровой С.В. - проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга в размере 108012,34 руб. за период с 30.11.2018 по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Волгодонска Зрянина О.Е. действующая на основании доверенности от 14.11.2018 г. поддержала уточненные исковые требования КУИ г. Волгодонска и дополнительно пояснила, что платежи, произведенные Гончаровой С.В. на сумму 8541,93 руб., указанные в акте сверки от 10.10.2019 по заявлению Гончаровой С.В. от 03.12.2018 зачтены в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 14.09.2018 №. Таким образом, с учетом произведенного истцом расчета задолженности за фактическое пользование с применением срока исковой давности, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, постановления Администрация города Волгодонска от 07.12.2015 №2528, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, в период с 27.02.2016 по 15.11.2017, Комитет по управлению имуществом обосновано взыскивает неосновательное обогащение, которое Гончарова С.В. сберегла за пользование земельным участком в размере 108 012 руб. 34 коп. за указанный период. Доводы представителей Гончаровой СВ. об отсутствии у ответчика задолженности перед Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска за период с 27.02.2016 по 15.11.2017 (с учетом срока исковой давности) несостоятельны. Также необоснованно заявлено представителями Гончаровой СВ. о том, что она не обязана была платить плату в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, поскольку снятие указанного земельного участка с кадастрового учета не прекращает обязательства по оплате аренды и существование земельного участка, а доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования и эксплуатации в целях, указанных в ранее заключенном договоре и в размерах, предоставленных для этого, равно как и доказательств того, что снятие указанного участка с кадастрового учета привело к его передаче в фактическое владение истца не представлено. Гончаровой С.В. не предъявлялось претензий к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска относительно невозможности использования спорного земельного участка по назначению.

Ответчик Гончарова С.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлена надлежащим образом. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своих представителей. Представители ответчика Гончаровой С.В. - Кропотова М.А. и Нецветаева Л.Г., действующие на основании доверенности от 06.12.2016 г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований КУИ г. Волгодонска по следующим основаниям. Обосновывая свои требования КУИ города Волгодонска указывает на то, что 20.12.2011г. на основании постановления Администрации города Волгодонска от 06.12.2011 г. №3416 «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Гончаровой С.В. земельного участка по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома КУИ города Волгодонска Гончаровой С.В. был направлен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора аренды являлась передача в аренду земельного участка <адрес> Земельный участок предоставлялся для строительства индивидуального жилого дома. Акт приема передачи Гончаровой не подписывался. Договор аренды от 20.12.2011г. в установленном порядке (ст. 609 ГК РФ) не прошел государственную регистрацию. КУИ города Волгодонска указывает на то, что 29.01.2013 г. земельный участок <адрес>.был снят с кадастрового учета. 16.11.2017 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок <адрес> КУИ города Волгодонска полагает, что в период с 29.01.2013 по 16.11.2017, ответчик использовала земельный участок <данные изъяты> Ответчик полагает указанные доводы не состоятельными, поскольку в период с 29.01.2013 по 16.11.2017 земельный участок не стоял на кадастровом учете, истец не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в указанный период ответчик использовал земельный участок <данные изъяты> и указанная площадь необходима для завершения строительства индивидуального жилого дома <данные изъяты> Актом сверки представленным в материалы дела подтверждается, что у Гончаровой С.В. в указанный период отсутствовала задолженность по уплате за пользование земельным участком. Представители ответчика Гончаровой С.В. полагали, что заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании с Гончаровой С.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования КУИ г.Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ответчик Гончарова С.В. является собственником незавершенного строительством жилого дома, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018 г. (л.д.21).

16.06.2009 г. на основании постановления главы города Волгодонска № Гончаровой С.В. был предоставлен в аренду земельный участок <данные изъяты> сроком с 16.06.2009 по 14.06.2010, о чем был заключен договор аренды №, для строительства индивидуального жилого дома. Срок договора истек 14.06.2010.

20.12.2011 на основании постановления Администрации города Волгодонска от 06.12.2011 № 3416 «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Гончаровой СВ. земельного участка по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома» Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был подготовлен и направлен для подписания в адрес Гончаровой С.В. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора являлась передача в аренду земельного участка <адрес> Земельный участок предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды сторонами определен с 20.12.2011 по 20.12.2014. Указанный договор и акт приема передачи земельного участка Гончаровой С.В. не был подписан, вследствие, чего является незаключенным.

Как установлено в судебном заседании 29.01.2013 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета как ранее учтенный, в целях проведения межевания земельного участка, для завершения строительства индивидуального дома, на основании заявления Гончаровой С.В.

16.11.2017 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера №

Пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В судебном заседании установлено, что использование Гончаровой С.В. земельного участка <адрес> в связи с исключением сведений о нем из кадастрового учета не прерывалось, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимого имущества принадлежащий ответчику.

Доводы представителей ответчика о том, что Гончарова С.В. в указанный спорный период не использовала земельный участок по адресу г. <адрес> судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гончарова С.В. использовала земельный участок по адресу <адрес> по назначению и в период времени с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года. Так из Акта проверки муниципальным земельным контролем № 08 от 25.02.2017 года по 15.03.2017 года (л.д.14-15) буквально следует, что в ходе проверки установлено: земельный участок <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок огорожен по фасаду и по тыльной стороне кирпичными стенками с металлическими воротами, причем ограждение фасадной и тыльной сторон расположено в створе с ограждением смежных участков (фото л.д.15) с боков и тыльной стороны – металлической сеткой и кирпичной сеткой. Размеры ограждения составляют примерно 39,5 м. на 18.3 м. Местоположение и размеры фактически установленного ограждения в целом соответствуют границам ранее существовавшего земельного участка. На земельном участке по адресу <адрес> находится 2-х этажный кирпичный жилой дом (числиться как незавершенное строительство, принадлежит Гончаровой С.В.), а также пристройка с гаражом и с баней (с тыльной стороны), при этом внешняя стена гаража расположена в створе с оградой участка под соседним домом <адрес>. Между оградой и фасадной стороной здания организована площадка с твердым покрытием и газон, у тыльной стены высажены плодовые деревья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Гончарова С.В. в период 27.02.2016 года по 15.11.2017 года использовала земельный участок по адресу <адрес> без оформления прав, путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты за его использование.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Гончарова С.В. в период с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года пользовалась без установленных законом или сделкой оснований земельным участком <адрес> поскольку на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства принадлежащий на праве собственности Гончаровой С.В., участок огорожен, на участке имеются иные хозяйственны постройки (гараж, баня), высажены плодовые деревья.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберегла денежные средства, которые она должна была уплатить в качестве арендной платы.

В соответствии с п.1 Положений об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» утвержденных постановлениями Администрации города Волгодонска от 25.08.2012 №2096, от 13.02.2014 №326, от 07.12.2015 №2528 «Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005г. №146 «Об установлении земельного налога», на коэффициент кратности к ставке земельного налога.

При определении размера годовой арендной платы индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным)

законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно вышеуказанных постановлений органа местного самоуправления, в случае если кадастровая стоимость земельного участка равна нулю либо одному рублю, размер годовой арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды такового земельного участка, определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральном законом от 29.07.1996г. №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В результате использования земельного участка, <адрес>, в границах земельного участка <данные изъяты> без правовых оснований в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года не поступили денежные средства в размере 108012 руб. 34 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета об оценке - право аренды земельного участка от 20.11.2018 №349-18, выполненного независимым оценщиком <адрес> (л.д.19-20)

Ответчиком Гончаровой С.В. не представлено суду возражений относительно расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> Доводы представителей ответчика о полном отсутствии задолженности за указанный период опровергаются представленными в материалы дела сведениями о фактически начисленных истцом сумма и оплаченных ответчиком суммах (л.д.157-160). При этом платежи произведенные Гончаровой С.В. в размере 8541 руб. 93 коп., указанные в Акте сверки от 10.10.2019 года (л.д.150) по заявлению Гончаровой С.В. (л.д.159) зачтены в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 14.09.2018 года № 149 (л.д.25-27).

После заявления ответчика о применении срока исковой давности КУИ г. Волгодонска уточнило исковые требования с учетом срока и исковой давности.

Суд полагает, что исковые требования КУИ г. Волгодонска в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года в размере 108012 руб. 34 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Возможность начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их подлежащими удовлетворению частично с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неверно взят период за который начислены проценты. Поскольку ответчику не были известны суммы подлежащие оплате, суд полагает возможным начислить проценты за период с 27.02.2019 года (с момента обращения в суд) по 05.12.209 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2019 года по 05.12.2019 года составляет 6170 руб. 97 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований КУИ г. Волгодонска, в связи с чем взысканию с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года в размере 108890 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27.02.2019 года по 05.12.2019 года в размере 6170 руб. 97 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 103, ч. ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п.п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3501 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Гончаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 27.02.2016 года по 15.11.2017 года в сумме 108890 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 года по 05.12.2019 года в сумме 6170 руб. 97 коп., всего 115061 руб. 56 коп.

Взыскать с Гончаровой С.В. неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 108890 руб. 59 коп. за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты.

Взыскать с Гончаровой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3501 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2019 года.

Судья         Е.А. Цуканова