Решение по делу № 33-3585/2015 от 28.10.2015

Дело № 33- 3585/2015 г.

Судья: Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Таранова Д.С. к Тарановой Е.Ю.

о признании обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе Тарановой Е.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Таранов Д.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Тарановой Е.Ю. о признании обременения отсутствующим, указав, что в период брака ими была приобретена квартира,общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г.***стоимостью *** руб. Указанная квартира приобреталась с использованием денежных средств, взятых по кредитному договору от *** года в размере *** тыс. руб. Вследствие чего на данную квартиру было вынесено обременение ( ограничение) прав регистрации с *** года сроком на *** месяцев.

Решением Котовского городского суда от 30.04.2014 года вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом, и остаток задолженности по кредитному договору в размере *** коп. признан совместным долгом. По условиям кредитного договора последняя выплата по кредитному договору – *** год, однако, денежное обязательство исполнено *** года ответчицей в полном объеме и ей был передан оригинал закладной с отметкой о полном погашении.

Помимо этого, указанным выше решением суда квартира, находящаяся по адресу: *** кв.*** разделена, и доля каждого из супругов определена по *** доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка Таранова М.. Ответчица постоянно уклоняется от подачи заявления в Котовский отдел Росреестра по Тамбовской области о снятии обременения или предоставления закладной Таранову Д.С. для такого обращения. В связи с чем, возникает ущемление его прав и прав несовершеннолетнего ребенка, выраженное в изменении доли в праве регистрации права. Он вынужден один нести обязательства по уплате налогов, что противоречит нормам закона.

Поясняет, что ущемление прав выражается в отсутствии у него возможности распорядиться своим имуществом. Факт наличия обременения подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2015 г. исковые требования Таранова Д.С. удовлетворены. Постановлено признать ограничение (обременение) права, зарегистрированного в пользу истца номер регистрационной записи ***-*** на основании договора купли – продажи квартиры от ***, отсутствующим.Прекращена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении ( обременении) в виде ипотеки на квартиру № *** дома № *** по ул. ***

Взыскана с Тарановой Е.Ю. в пользу истца госпошлина в сумме *** руб., оплаченная при подаче искового заявления.

Таранова Е.Ю. не согласна с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит просит его отменить до взыскания денежных средств с истца в ее пользу.

    Считает, что истцом нарушен кредитный договор от ***., поскольку платежи в пользу погашения своей половины задолженности им не осуществлялись. Таким образом, со стороны Таранова Д.С. грубо нарушены условия кредитного договора, а именно п.4.4., п.5.1, в связи с чем появилась просрочка перед банком. Чтобы избежать ареста квартиры, она была вынуждена выплатить остаток долга – *** коп., приходный кассовый ордер № *** от *** с учетом просрочки платежа и штрафа по кредитному договору от 18.10.2006 г. за истца, так как банк грозил выставить квартиру на торги. Ею были предприняты неоднократные попытки связаться с истцом, чтобы уведомить его о досрочном погашении кредита, отправлены в его адрес три уведомления об оплате его части долга.

    Суд счел, что выплата кредита была лишь ее инициативой, но не учел, что для банка квартира неделимая, залоговое имущество и истец- единственный залогодатель по кредитному договору от *** года и невыполнение обязательств по кредитному договору перед банком влечет наложение взыскания на квартиру в целом.

    Поясняет, что истец ущемляет интересы несовершеннолетнего ребенка, не оплачивая ежемесячные платежи по кредитному договору

от *** года. Автор жалобы считает что, исполнив обязательства перед банком за истца, она приобрела право требования по закладной с Таранова Д.С.

Выслушав Таранову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, квартира №***, расположенная в доме № *** по ул.*** была приобретена супругами Тарановыми в период брака с использованием денежных средств по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** руб. На данную квартиру было вынесено обременение ( ограничение) прав № регистрации *** с *** г. сроком на *** месяцев.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 апреля 2014 г. признан совместным долгом супругов Тарановых Д.С. и Е.Ю. остаток задолженности по кредитному договору в размере *** коп. по состоянию на *** *** г.

За Тарановым Д.С. и Тарановой Е.Ю. признано право собственности за каждым по *** долей в праве общей долевой собственности; за Тарановым М.Д. признано право собственности на *** долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

*** г. Тарановой Е.Ю. был частично погашен кредит в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** и платежным поручением № ***.

*** г. Таранова Е.Ю. досрочно погасила оставшуюся часть кредита в сумме *** руб., что подтверждается кассовым ордером № *** платежным поручением № *** Закладная с отметкой об исполнении обязательства передана Тарановой Е.Ю.

    В силу статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Удовлетворяя исковые требования Таранова Д.С., суд первой инстанции указал, что в настоящее время обязательства перед банком исполнены в полном объеме, и никаких правовых оснований для сохранения ограничения ( обременения) в виде ипотеки не имеется.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

    Обязательства перед банком действительно исполнены, но не указанным в закладной должником- Тарановым Д.С., а Тарановой Е.Ю.

    В силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательству.

    Таким образом, при наличии у Таранова Д.С. неисполненного денежного обязательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Котовского городского суда Тамбовской области от 03 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Таранова Д.С. к Тарановой Е.Ю. о признании обременения отсутствующим, отказать.

    Апелляционную жалобу Тарановой Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: