Решение по делу № 2-5836/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-5836/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Видюковой С.И.,

при секретаре             Кударь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Ермакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска в интересах Ермакова А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » (далее по тексту – ООО «УК ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УК » с *** по *** в должности отделочника 4 разряда. В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Требования трудового законодательства Российской Федерации ответчиком не соблюдаются, у ООО «УК » перед Ермаковым А.В. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на *** – 33050 руб. 16 коп.. На основании изложенного просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу Ермакова А.В. задолженность по заработной плате в размере 33 050 руб. 16 коп.

В судебном заседании истец Ермаков А.В. уточнил заявленные требования, в связи с выплатой ООО «УК » ему 10 000 рублей, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 050 руб. 16 коп.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Руденко-Догиль Е.Г. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК » Перова Е.Г. не возражала против взыскания уточненной заявленной суммы задолженности.

Суд, выслушав пояснения истца, старшего помощника прокурора г. Рубцовска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положения ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, на работодателя.

На основании ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с *** по *** Ермаков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК », что подтверждается приказом о приеме работника на работу от *** и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ***, должностной оклад составлял 10 720 руб. в месяц, что следует из условий трудового договора от ***, заключенного между ООО «Управляющая компания » в лице директора Анненкова В.С., действующего на основании Устава, и Ермаковым А.В.

Согласно приказу от *** Ермаков А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В силу ст.ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от ***, представленной ответчиком, задолженность ИП ООО «УК » перед Ермаковым А.В. по заработной плате за период с *** по *** составляет 23 050 руб. 16 коп.

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной платы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 23 050 руб. 16 коп., заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 922 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Рубцовска в интересах Ермакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу Ермакова А.В. задолженность по заработной плате по состоянию на *** в размере 23 050 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 922 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.И. Видюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016.