Решение от 14.08.2023 по делу № 33-4270/2023 от 11.07.2023

                                                                                       УИД 72RS0021-01-2023-000545-28

                                                                           Дело № 33-4270/2023 (2-1332/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судейпри помощнике судьи	Котовой С.М., Халаевой С.А.,Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, доверительного управляющего имуществом умершего ФИО1 - Левинзона <.......> в лице представителя Кулёмина В.А. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от <.......> номер государственной регистрации <.......>, от <.......> номер государственной регистрации <.......>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Кулёмина В.А., представителя истца Шилова С.М., представителя ответчика Антуфьевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М., обратилось в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д.192-193 том 1) к ООО «Завод строительных материалов», Захаркиной <.......>, ООО «Строительная компания «Партнеры», ООО «Теплосеть», Шарафутдиновой <.......>, Яковлевой <.......>, в котором просило прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, жилой комплекс, в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, запись о государственной регистрации права под номером <.......> от <.......>, дата присвоения кадастрового номера <.......>, номер кадастрового квартала <.......>, общей площадью 26478+/-57 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома (далее МКД), с прекращением записи в ЕГРН об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона:

ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотека, дата государственной регистрации <.......> 17:56:42, номер государственной регистрации <.......>, срок действия с <.......> по <.......>, участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации договор долевого участия в строительстве жилого <.......>, выдан <.......>, дата государственной регистрации <.......>, номер государственной регистрации <.......>;

ограничение прав и обременение объекта недвижимости, вид: ипотек, дата государственной регистрации <.......> 14:29:17, номер государственной регистрации <.......> срок действия с <.......> по <.......>, участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации договор долевого участия в строительстве жилого <.......>, выдан <.......>, дата государственной регистрации <.......>, номер государственной регистрации <.......>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:1545, расположенного по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта – Советская-Ленинградская-Набережная, о чем <.......> внесена запись о государственной регистрации права под номером <.......>. Приказом <.......> от <.......> «О функциональном зонировании земельного участка» данной организацией был произведен учет частей земельного участка с кадастровым номером <.......>.

№ п/п Обозн. ЗУ    Площадь    Характеристика части ЗУ

1    :1545/1    2134    Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>: 1 этапа, 3-х подъездный многоквартирный дом

2    :1545/2    85    Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>: 1 этапа, Трансформаторная подстанция 4БКТП

3    :1545/3    2331    Для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>: 2 этапа, двухэтажное нежилое строение пристраиваемого типа

4    :1545/4    3031    Для строительства 2-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>: 4-х подъездный многоквартирный дом

5    :1545/5    4620    Для строительства 3-ей очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>: 6-ти подъездный многоквартирный жилой дом.

Застройщиком вышеуказанных МКД являлось ООО СК «Партнеры», с которым ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» были заключены договоры аренды от <.......> <.......>А/12, <.......> <.......>А/12; <.......> <.......>А/15; <.......> <.......>А/15; <.......> <.......>А/15 с целью строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на соответствующих частях земельного участка. Третья, последняя, очередь строительства МКД была завершена застройщиком <.......>, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства в полном объеме. В настоящее время ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО «Строительная компания «Партнеры» находятся в стадии банкротства. Указывает, что с момента передачи объектов долевого строительства жилых помещений собственниками жилых помещений, ООО СК «Партнеры» утратила статус застройщика, однако до настоящего времени земельный участок, на котором осуществлялось строительство МКД имеет не снятое обременение в виде ипотеки в силу закона, а также не расторгнутые арендные отношения с собственником ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». В уведомлении Росреестра об отказе в государственной регистрации права от <.......> указано, что согласно данным ЕГРН на земельном участке кадастровым номером 72:17:0201004:1545 имеется актуальная запись об обременении – ипотеке в силу закона от <.......> <.......>, внесенная в силу закона об участии в долевом строительстве. Залогодержателями являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: ООО «Теплосеть», Захаркина О.И. (в настоящее время собственник Яковлева И.В., ООО «Завод строительных материалов», Шарафутдинова Д.Р. Полагает, что данное обременение лишает возможности расторгнуть арендные отношения между бывшим застройщиком ООО СК «Партнеры» и владельцем земельного участка ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», передачи части земельного участка в собственность собственников многоквартирных домов, в части им полагающейся и использованию части земельного участка, принадлежащего только ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в соответствии с нормами банкротного производства – внесения его в конкурсную массу, с последующей реализацией посредством проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» конкурсный управляющий Шилов С.М. требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных материалов» Антуфьева М.А. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Захаркиной О.И. – Злотницкая О.Н с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» - Лапина М.Л. с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Захаркина О.И., ООО СК «Партнеры», Шарафутдинова Д.Р., Яковлева И.В., третье лицо Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, доверительный управляющий имуществом умершего ФИО1 - Левинзон <.......>, представитель управляющего Кулёмин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на нарушения его прав в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Партнеры», несмотря на заблаговременное направление заявления от <.......> и явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя. Указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, срока принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем просит дать соответствующую мотивированную оценку, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи.

Указывает, что суд не исследовал и не дал оценки следующим обстоятельствам: отсутствия возможности подачи в регистрационный орган совместного заявления ФИО5, являющейся в настоящее время членом комитета кредиторов истца и ООО « Завод строительных материалов» и залогодержателя ООО СК «Партнеры», бывший управляющий которого ФИО13 нашел возможность аннулировать незаконно арендные договоры между ООО СК «Партнеры» и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», но не принял законных мер для прекращения записи об ипотеке во внесудебном порядке, чего не сделал и Шилов С.М.

Полагает незаконным вывод суда о том, что истец является собственником земельного участка со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации, поскольку в силу положений ст. 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона № 189-ФЗ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса и разъяснений в п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Из ответов Управления Росреестра от 29.01.2021, от 18.03.2021 следует, что на спорном земельном участке расположено три многоквартирных дома. Земельный участок не образован в границах, в которых он в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Закона №189-ФЗ переходит в собственность собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также отсутствует информация о формировании земельного участка или земельных участков под многоквартирные дома. Таким образом, ни конкурсный управляющий Шилов С.М., ни какие-то другие лица, по мнению апеллянта, не вправе предпринимать какие-либо действия по отношению к земельному участку, к которому они не имеют никакого отношения в силу вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела. Наличие у истца свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсных управляющих, которые не принимают законных мер к погашению указанного свидетельства и продолжают платить повышенный земельный налог на земельный участок причиняя вред конкурсной массе.

Уклонение суда от исследования фактических обстоятельств спора, в том числе и путем незаконного не привлечения заявителя жалобы, других лиц к участию в деле, влечет неблагоприятные последствия для кредиторов и наследников должника, в интересах которого действует заявитель, поскольку влияет на формирование конкурсной массы, и, соответственно, на результаты процедуры конкурсного производства – максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, формирование наследственной массы, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства.

Суд также проигнорировал наличие на земельном участке иного объекта недвижимости, не завершенного строительством, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибстройинвест» в котором не привлеченные к участию в деле наследники ФИО14, ФИО1 имеют наследственную долю. Податель жалобы, обладая полномочиями по распоряжению 50% доли в уставном капитале ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и 100% доли в уставном капитале ООО СК «Партнеры» полагает, что решением суда существенно затронуты права и обязанности доверительного управляющего имуществом, который осуществляет свои полномочия в интересах наследников умершего ФИО1 – ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО16, ФИО17, так как использование судебного акта заинтересованными лицами будут осуществляться незаконные манипуляции с земельным участком в отношении которого данные лица не имеют никаких правомочий, что возможно повлечет предъявление исковых требований к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», ООО СК «Партнеры», ООО «Сибстройинвест» в имуществе которых указанные выше наследник имеют доли и которые возможно могут быть уменьшены в связи с удовлетворением исковых требований.

В представленных отзыве, возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, истец конкурсный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО9, представитель ответчика ООО «ЗМС» ФИО10 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта доверительного управляющего имуществом умершего ФИО1 – ФИО2, Кулёмин В.А., действующий на основании доверенности <.......>1 от <.......>, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» конкурсный управляющий ФИО9, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Завод строительных материалов» - ФИО10, действующая на основании доверенности от <.......>, полагала, что решением суда права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, просила апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя апеллянта, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является титульным собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>, сведения о собственнике внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 102-107).

<.......> между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка <.......>А/12. Земельный участок предназначен для строительства объекта, кадастровый <.......>, назначение: для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>»: 1 этапа, 3-х подъездный многоквартирный жилой дом. Основной земельный участок общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

<.......> между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка <.......>А/12. Земельный участок, предназначенный для строительства объекта – земельный участок с кадастровым номером <.......>, назначение: для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>»: 1 этапа, Трансформаторная подстанция 4 БКТП. Основной земельный участок общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

<.......> между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка <.......>А/15. Земельный участок, предназначенный для строительства объекта – земельный участок с кадастровым номером <.......>, назначение: для строительства 2-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>»: 4-х подъездный многоквартирный жилой дом. Основной земельный участок общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

<.......> меду ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка <.......>А/15. Земельный участок, предназначенный для строительства объекта – земельный участок с кадастровым номером <.......>, назначение: для строительства 3-ей очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>»: 6-ти подъездный многоквартирный жилой дом. Основной земельный участок общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

<.......> меду ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» и ООО СК «Партнеры» заключен договор аренды земельного участка <.......>А/15. Земельный участок, предназначенный для строительства объекта – земельный участок с кадастровым номером <.......>, назначение: для строительства 1-ой очереди «Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <.......>»: 22 этапа Магазин смешанных товаров. Основной земельный участок общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Строительные объекта сданы в эксплуатацию:

-1 очередь, 1 этап, 3-х подъездный жилой дом - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......>;

-2 очередь 4-х подъездный жилой дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......>;

-3 очередь строительства 6-ти подъездный жилой дом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......>.

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим утвержден ФИО9, что подтверждается определением Арбитражного суда <.......> от <.......>.

<.......> между ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в лице конкурсного управляющего ФИО18 и ООО СК «Партнеры» в лице конкурсного управляющего ФИО13 заключено соглашение о расторжении договора <.......>а\12 аренды земельного участка от <.......>.

<.......> Управлением Росреестра по <.......> № КУВД-001/2022-38407772/1 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, по основаниям, что согласно актуальным сведениям ЕГРН имеется актуальная запись об ипотеке: дата государственной регистрации ипотеки: <.......>, номер государственной регистрации ипотеки: <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная, согласно которой Залогодателям является ООО Строительная компания «Партнеры», Залогодержателем являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношении актуальной записи об ипотеке: дата государственной регистрации ипотеки: <.......>, <.......>, в связи с чем заявление о регистрации подано не надлежащим лицом.

<.......> Управлением Росреестра по <.......> вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав, по основаниям, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется актуальная запись об обременении – ипотеке в силу закона от <.......> <.......>, внесенная в силу закона об участии в долевом строительстве. Залогодержателями являются участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, залогодателем – ООО Строительная компания «Партнеры». Заявления и документы на прекращение записи об ипотеке в силу закона, возникшей в силу закона об участии в долевом строительстве на объект, в Управление Росреестра по <.......> не представлены. Прекращение обременения (аренды) на земельный участок будет возможно после прекращения записи об ипотеке в силу закона на данный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от <.......> ограничения прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) установлены в пользу:

ООО «Теплосеть», дата государственной регистрации <.......>, <.......>, договор залога прав участника долевого строительства, выдан <.......>;

ФИО5, договор долевого участия в строительстве жилого <.......>, от <.......>, номер государственной регистрации <.......>, срок действия с <.......> по <.......>. В настоящее время собственник -ФИО3, адрес: <.......> м.об. <.......>, рп. Боровский, <.......>;

Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов», договор долевого участия в строительстве жилого <.......>, от <.......>, номер государственной регистрации <.......> срок действия с <.......> по <.......>. В настоящее время собственник - ФИО4, адрес: <.......> м.об. <.......>, рп. Боровский, <.......>.

Судом установлено, что обязательство застройщика ООО СК «Партнеры» перед участниками долевого строительства Захаркиной О.И. ООО Теплосеть», ООО «Завод строительных материалов» прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога.

<.......> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> вынесено уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке (<.......>) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 218, 329, 334, 352, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ст. 12.1, ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), установив, что обязательство застройщика ООО СК «Партнеры» перед участниками долевого строительства Захаркиной О.И. ООО Теплосеть», ООО «Завод строительных материалов» прекращено его надлежащим исполнением, что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение его обеспечения в виде залога, при этом Захаркина О.И. и ООО «Завод строительных материалов» как залогодержатели, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объектов недвижимости, несмотря на то, что застройщиком обязательства по договору долевого строительства в строительстве жилого дама исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В апелляционной жалобе представитель доверительного управляющего указывает, что состоявшееся решение суда влечет неблагоприятные последствия для кредиторов и наследников должника, в интересах которого действует заявитель, поскольку влияет на формирование конкурсной массы, и, соответственно, на результата процедуры конкурсного производства – максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, формирование наследственной массы, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства.

    При этом, в доводах жалобы представитель не конкретизирует какие-именно неблагоприятные последствия для заявителя жалобы может повлечь оспариваемое решение.

Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, вопрос о разделе спорного земельного участка также не был предметом спора, предметом спора являлось законность обременения земельного участка с кадастровым номером <.......> в силу закона об ипотеке. ООО Строительная компания «ПАРТНЕРЫ» в котором наследники ФИО1 как указано в жалобе, имеют долю, привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика, доказательств, что податель жалобы имеет право представлять интересы указанного юридического лица не предоставлено, само по себе владение наследниками долей в уставном капитале обществ не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Вопрос о привлечение заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был разрешен судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая, что доказательств того, что обжалуемый судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях доверительного управляющего имуществом умершего ФИО1 - ФИО2, лишает его прав, ограничивает в правах, обусловливает возникновение каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле доверительного управляющего имуществом умершего ФИО1 - ФИО2 в лице представителя Кулёмина В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом умершего ФИО1 - ФИО2 без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости вынесения частного определения судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу частей 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для вынесения в адрес судьи частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> - ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.