Решение по делу № 22-2816/2015 от 10.04.2015

Судья: Григорьев Ф.Г. дело № 22-2816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Р.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года, которым –

Соловьев Роман Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО «Агама» рабочим, проживающий в городе <данные изъяты>, судимый,

08 сентября 2005 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

31 мая 2006 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), 69 ч.2, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 16 ноября 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней;

12 августа 2009 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч.3 ст.158, 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

05 октября 2009 года Узлвским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 21 июля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 26 дней;

14 сентября 2012 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 14 мая 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Зыковой И.Э., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей Г.М.А. на сумму 9.000 рублей.

Указанное преступление Соловьевым Р.В. совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Соловьев Р.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Р.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины, выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерно суровости назначенного наказания. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, просит приговор изменить, снизить ему срок в пределах допустимого, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Оштук В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Соловьеву Р.В. наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Соловьева Р.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Соловьев Р.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу Г.М.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства в приговоре изложены верно, действия Соловьева Р.В. в совершенном преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Соловьеву Р.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом было учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно определен вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Соловьеву Р.В. назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года в отношении Соловьева Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Судья