Решение от 05.08.2022 по делу № 22К-3380/2022 от 03.08.2022

Судья: Бунаева Л.Д.                                                      по делу № 22-3380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2022 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого А.И.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А.И.А. и адвоката Мамоненко А.В. в защиту интересов обвиняемого А.И.А., на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июля 2022 года, которым

А.И.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на          1 месяц 1 сутки, а всего: до 2 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2022 года включительно.

Выслушав обвиняемого А.И.А., защитника – адвоката Мамоненко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2022 года следователем <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

А.И.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 20 мая 2022 года в 13 часов 25 минут.

21 мая 2022 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> в отношении А.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 мая 2022 года А.И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 июля 2022 года руководителем <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2022 года включительно.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого     А.И.А. продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.И.А. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что представленные материалы не содержат сведений о необходимости содержания его под стражей. Суд незаконно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, при этом мог определить любые ограничения в соответствии с законом. Собственники жилого помещения – его родители не возражали против исполнения данной меры пресечения в их жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что А.И.А. скроется от органов следствия и суда, окажет воздействие на потерпевшего и свидетелей. Из материалов дела следует, что потерпевший Пт. , свидетели Св. 1 и Св. 2 не опасаются А.И.А.. Суд не учел, что А.И.А. работает в МО МВД России «<адрес изъят>» только с февраля 2022 года, поэтому не успел обзавестись авторитетом, дружественными отношениями и связями. Суд формально подошел к разрешению ходатайства и учел только тяжесть обвинения, нарушил положения ст.14 УПК РФ. Суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии у          А.И.А. регистрации, не рассмотрел ходатайство его родителей о применении более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А.И.А. более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.И.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, постановление о продлении         А.И.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также не противоречит Конституции РФ.

Судебное решение, которым А.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.И.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.И.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности А.И.А., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения А.И.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании А.И.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого А.И.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Как следует из представленных материалов, А.И.А. по–прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц с иными сотрудниками правоохранительных органов, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, из показаний которого следует, что он опасается обвиняемых – сотрудников полиции.

Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, о волоките по делу, в материалах дела не содержится.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и жительства, его возраст, семейное положение, наличие малолетних детей, а также другие были известны суду и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому А.И.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда о возможности, в случае изменения А.И.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Иное мнение на этот счет стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, формальными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого А.И.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении А.И.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░.░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░ ░░░░░░)