Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1-212/2024 от 03.04.2024

Дело (УИД) №RS0№-02

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием представителя истца Ивановой С.В. – по доверенности Макаровой И.В.,

представителя ответчика Федотовой О.М. – адвоката Калининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Иванюшкиной Е.Н., Мамошиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

Иванова С.В. в лице представителя по доверенности Макаровой И.В. обратилась в суд с иском к Федотовой О.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Жуков В.А., которому при жизни принадлежал автомобиль CHERY TIGG T19, государственный регистрационный знак В 130 СМ 57, серого цвета. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.А. путем оформления интернет заказа приобрел диски в количестве четырех штук на сумму 48 280 рублей. В этот же день Жуковым В.А. был оплачен произведенный монтаж шин летней резины на купленные диски. При жизни Жуковым В.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей дочери, истцу по делу, Ивановой С.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца. Наследственное имущество в виде дисков с летней резиной находятся у Макаровой О.М., с которой Жуков В.А. на дату смерти совместно проживал без регистрации брака. Претензия истца о передаче дисков с летней резиной ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец по данному факту вынуждена была обратиться в полицию, где отказано в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку у истца имеются основания полагать, что спорное имущество не может быть возвращено истцу, то истец просила суд включить в состав наследства, оставшегося после отца Жукова В.А. имущество в виде колес для легкового автомобиля, состоящих из дисков 7,0х 18 5 х108ЕТТ D60,1 и летних шин в количестве четырех штук; признать право собственности за истцом на комплект колес, состоящий из дисков7,0х 18 5 х108ЕТТ D60,1 и летних шин в количестве четырех штук; взыскать с Федотовой О.М. в пользу истца денежную компенсацию стоимости имущества в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Иванова С.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца Ивановой С.В. по доверенности Макарова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд включить в состав наследства, оставшегося после отца Жукова В.А. имущество в виде колес для легкового автомобиля, состоящих из дисков 7,0х 18 5 х108ЕТТ D60,1 и летних шин в количестве четырех штук; признать право собственности за истцом на комплект колес, состоящий из дисков7,0х 18 5 х108ЕТТ D60,1 и летних шин в количестве четырех штук; взыскать с Федотовой О.М. в пользу истца денежную компенсацию стоимости имущества в размере 62 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в общей сумме 117 938,70 руб.

Ответчик Федотова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

Представитель ответчика Федотовой О.М. по доверенности адвокат Калинина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе и во взыскании судебных расходов.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 приходится родной дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении Жуковой С.В. серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака между Ивановым А.Ю. и Жуковой С.В., из которого следует, что Жуковой С.В. была присвоена фамилия Иванова (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что следует из свидетельства о его смерти Серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Жукову В.А. принадлежал автомобиль (легковой универсал) ЧЕРИ ТИГГО4 T19, государственный регистрационный знак В 130 СМ 57, серого цвета, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 12-15).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.А. путем оформления интернет заказа приобрел в магазине «Протектор 57» диски 7,0х 18 5 х108ЕТТ 33 D60,1 СКАД КL -328 Алмаз в количестве четырех штук, стоимостью за один диск 12 070 руб., а всего на общую сумму – 48 280 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

В этот же день Жуковым В.А. был оплачен произведенный монтаж шин летней резины на купленные диски, что подтверждается копией журнала шиномонтажа (л.д. 25).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на диски произведен монтаж шин летней резины, 2019 года выпуска, марки 215-55R18 Giticomfort12 19.

Согласно заключению эксперта, изготовленного на основании определения суда, рыночная стоимость шины летней резины, 2019 года выпуска, марки 215-55R18 Giticomfort12 19, на дату смерти наследодателя Жукова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 481,25 руб. за 1 шт., за 4 штуки – 13 925 руб.

При жизни Жуковым В.А. было составлено завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей дочери, истцу по делу, Ивановой С.В. (л.д. 22).

Иванова С.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, в связи с чем ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль отца – ЧЕРИ ТИГГО4 T19, денежные вклады.

Между тем, в судебном заседании установлено, что наследственное имущество Жукова В.А. в виде дисков с летней резиной после смерти отца истца осталось в распоряжении ответчика Федотовой О.М., с которой Жуков В.А. на дату смерти совместно проживал без регистрации брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами переписки при использовании мессенджера ВотцАп между представителем истца Макаровой И.В. и ответчиком Федотовой О.М., согласно которым ответчик предлагала ей отдать за диски 20 000 рублей либо разделить их пополам – по 2 диска каждому (л.д. 26-27).

Наследственное имущество в виде дисков с летней резиной хранилось в <адрес>, принадлежащем ответчику Федотовой О.М. в д. Глинки, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Пискарева А.Н., который лично видел, как Жуков В.А. выгружал из автомобиля и помещал в дом диски на летней резине не задолго до его смерти. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Щёголева В.Л., который пояснил, что в д. Глинки Жуков В.А. хранил свои вещи.

Суд кладет показания указанных свидетелей в основу решения, поскольку личная заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, их показания согласуются с иными материалами, изученными в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о передаче наследственного имущества Жукова В.А. в виде дисков с шинами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец по данному факту вынуждена была обратиться в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела были произведены обыски в жилищах Федотовой О.М., однако, местонахождение спорного имущества не было установлено.

Доказательств того, что спорное имущество при жизни наследодателя было вывезено из дома, принадлежащего Федотовой О.М., суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что после смерти Жукова В.А. <адрес>. Глинки посещала ответчик Федотова О.М., кормила собаку, а также в данный дом заходил брат ответчика – Федотов М.М.

В части показаний свидетеля Федотова М.М. о том, что его сестра давала Жукову В.А. 20 000 рублей на приобретение дисков и то, что Жуков В.А. дважды приезжал в д. Глинки до смерти и мог увезти колеса с дисками, суд относится критически, поскольку Федотов М.М. лично не присутствовал при передаче денег, а данная информация ему известна, со слов сестры, и лично не видел, чтобы Жуков В.А. вывозил из дома диски с летней резиной. Кроме того, данный свидетель является близким родственником ответчика по делу Федотовой О.М., и может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что диски 7,0х 18 5 х108ЕТТ 33 D60,1 СКАД КL -328 Алмаз в количестве четырех штук, стоимостью за один диск 12 070 руб., а всего на общую сумму – 48 280 рублей, шины летней резины, 2019 года выпуска, марки 215-55R18 Giticomfort12 19, стоимость которых на дату смерти наследодателя Жукова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 481,25 руб. за 1 шт., за 4 штуки – 13 925 руб., подлежат включению в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.А., в связи с чем за Ивановой С.В. как за единственным наследником по завещанию после смерти Жукова В.А. необходимо признать право собственности в порядке наследования на указанное спорное имущество.

При этом, суд учитывает, что стоимость дисков сторонами не оспорена, а стоимость шин летней резины установлена в ходе проведения судебной экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Учитывая, что в настоящее время местонахождение спорного наследственного имущества не установлено, стоимость данного имущества составляет 62 205 рублей, после смерти наследодателя Жукова В.А данное имущество хранилось в помещении, принадлежащем ответчику Федотовой О.М., которая не приняла мер к сохранности данного имущества и передаче его законному владельцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соразмерная стоимости наследственного имущества в сумме 62 205 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд отклоняет довод стороны ответчика, что диски были приобретены также за счет ответчика, которая передала Жукову В.А. на приобретение дисков 20 000 рублей, поскольку подтверждения данному обстоятельству суду не представлено.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у Жукова В.А. доходов в виде пенсии (справка ОСФР по <адрес>), сберегательная книжка, а также дохода от неофициальной трудовой деятельности, учитывая которые, суд приходит к выводу о том, что Жуков В.Н. имел финансовую возможность приобрести спорное имущество на собственные денежные средства.

Довод стороны ответчика о том, что истец либо ее сестра Макарова И.В. могли забрать самостоятельно диски с летней резиной, так как несколько дней у них имелись ключи от дома в д. Глинки, переданные вместе с автомобилем умершего, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что истец либо ее сестра Макарова И.В. приезжали в д. Глинки, открывали дом и вывозили данное имущество. Доказательств того, что по факту незаконного проникновения истца либо ее сестры в дом в д. Глинки ответчик обращалась в органы полиции, материалы дела также не содержат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку истец уменьшила размер исковых требований до 62 205 рублей, и на указанную сумму требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, - 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Одновременно, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в сумме 44 748 рублей 90 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на проезд истца ее представителем представлены авиабилеты сообщением Нижневартовск-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), Москва-Нижневартовск (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и билеты железнодорожного сообщения направлений Орел-Москва (ДД.ММ.ГГГГ) и Москва-Орел (ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость билетов составила 44 784 рубля 90 копеек.

В обоснование понесенных расходов на проезд истца представителем истца указано, что данные расходы были понесены в связи с личным участием истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно возложения обязанности на ответчика по несению расходов на проезд, представителем ответчика указано, что истец находилась в плановом отпуске, приехала погостить к родственникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом и ее представителем не доказана необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимости личного участия в судебном заседании истца при наличии представителя по доверенности.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов, является оценочным критерием, и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.В. и Макаровой И.В. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем юридических услуг, представление интересов в суде. Договором предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская Областная коллегия адвокатов».

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил по Заданию Заказчика юридические услуги по представлению интересов в суде в следующем объеме:1) Запрос в Протектор 57 о предоставлении информации об интернет-заказе Жукова В.А. – 1500 руб.; 2) составление претензии в адрес Федотовой О.М. – 1500 руб.; 3) направление почтой претензии в адрес Федотовой О.М. – 600 руб.; 4) расходы, связанные с отправкой претензии – 540 руб.; 5) обращение в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о розыске колес (ДД.ММ.ГГГГ) – 2600 руб.; 6) заявление об ознакомлении с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб.; 7) направление ДД.ММ.ГГГГ заявления почтой России об ознакомлении с материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб.; 8) расходы, связанные с отправкой почтового отправления об ознакомлении с материалами КУСП – 255,07 руб.; 9) ознакомление с материалами КУСП – 1 500 руб.; 10) составление искового заявления – 2 000 руб. за 1 стр. печатного текста – 6 000 руб. (иск на 3-х стр.); 11) направлении копии искового заявления Почтой России ответчику – 600 руб.; 12) расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику – 80 руб. 50 коп.; 13) жалобу в прокуратуру <адрес> на бездействие полиции ДД.ММ.ГГГГ; 14) составление и написание жалобы в прокуратуру <адрес> на бездействие полиции – 1500 руб.; 15)посещение прокуратуры <адрес> посредством личного приема - 1200 руб.; 16) участие представителя в судебном заседании - 9 000 руб.; 17) составление заявления об обеспечении иска – 2 000 руб.; 18) направление заявления Почтой России об обеспечении иска – 2000 рублей; 19) затраты на почтовое отправление заявления об обеспечении иска и ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 268,31 руб.; 20) составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб.; 21) ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.; 22) составление заявления об уменьшении исковых требований – 2 000 руб. за 1 страницу, всего 4 000 руб. (2 стр.); 23) составление заявления о взыскании судебных расходов и копирование документов для приложения копий – 2 000 руб. (2 стр Х2 = 4 000 руб.; 14 листов копий х 15 руб. = 210 руб.).

Согласно акту оказанных услуг Макаровой И.В. оказаны услуги по заключенному договору на общую сумму 73 153 рубля 80 копеек.

В подтверждение оплаты Ивановой С.В. оказанных услуг по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена расписка Макаровой И.В. о получении от Ивановой С.В. денежных средств в сумме 73 153 рубля 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание объем работы, проделанной Макаровой И.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела (запрос в Протектор 57, составление претензии, составление искового заявления (три страницы), участие в 4-х судебных заседаниях, составление заявления об обеспечении иска (1 стр.), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (1 том), составление заявления об уменьшении исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов (2 стр.)), учитывая характер и сложность возникшего между сторонами спора, требования разумности и справедливости, суд считает завышенной сумму 73 153 руб. 80 копеек, заявленную истцом в счет возмещения судебных расходов.

При этом, расходы, связанные с обращением в органы полиции, прокуратуры, возмещению не подлежат, поскольку договор между Ивановой С.В. и Макаровой И.В. заключен на представление интересов в суде. Услуги, оказанные в рамках возбуждения уголовного дела, могут быть возмещены в ином порядке.

Почтовые расходы по отправке претензии (540 руб.), искового заявления ответчику (80,50 руб.), отправке заявления об обеспечении иска (268,31 руб.) на общую сумму 888,81 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные расходы представителя, в том числе за оказание услуг по направлению почтовой корреспонденции взысканию с ответчика не подлежат.

Указанные расходы представителя суд относит к расходам, необходимым представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав представленные доказательства и принимая во внимание статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании, суд, оценив характер спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, приходит к выводу о взыскании с Федотовой О.М. в пользу Ивановой С.В. судебных расходов в сумме 58 500 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и достаточной при установленных судом обстоятельствах.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что судебные расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку истец Иванова С.В. и ее представитель по доверенности Макарова И.В. состоят в родственных связях, поскольку Макарова И.В. наследником к имуществу умершего отца Жукова В.А. не является, оказывала Ивановой С.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества. Вместе с тем, суд учитывает, что родственники вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону; действующее законодательство подобного запрета не содержит.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 18 000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы не произведена, исковые требования Ивановой С.В. удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7,0░ 18 5 ░108░33 D60,1 ░░░░ ░L-328 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 280 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7,0░ 18 5 ░108░33 D60,1 ░░░░ ░L-328 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48 280 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 925 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 54 12 251547, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 67 22 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 205 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 066 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 888 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 123 659 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 54 12 251547, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░░ 5753006459, ░░░ 575301001, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░