Решение от 05.10.2020 по делу № 11-157/2020 от 03.08.2020

Дело № 11-157/2020             Мировой судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                 г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Корминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мурзиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к Мурзиной Т.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обратилась суд с иском к Мурзиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 696,40 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 910,89 руб., возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 230,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Мурзина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Платежи за капитальный ремонт включены в структуру оплаты за помещение и коммунальное услуги и являются обязательными, между тем ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил решение, которым иск удовлетворил в части, взыскав с ответчика Мурзиной Т.В. задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 912,98, расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,10 руб., почтовые расходы в размере 230,74 руб.

В апелляционной жалобе Мурзина Т.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Мурзина Т.В. поддержала, также пояснила, что аналогичные требования к ней заявлены ООО «Антей», поскольку у дома открыт специальный счет для сбора денежных средств на капитальный ремонт.

Истец - Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие на основании статей 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Мурзину Т.В., проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 5 указанной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что у мирового судьи не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчиком Мурзиной Т.В. представлены сведения, что Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 01.02.2020г. передала ведение специального счета по дому № по <адрес> в ООО «Антей» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2019г.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом возражений ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, о несогласии с расчетом задолженности, о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов-извещений, а также с учетом пояснений ответчика о передаче ведения специального счета по оплате капитального ремонта в ООО «Антей», мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, включая определение состава лиц, подлежащих участию в рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений, не определился с составом подлежащих участию в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение подлежит отмене, дело - направлению мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░