Решение по делу № 33-9470/2017 от 06.07.2017

Судья: Соболева Ж.В     33-9470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Ефремовой Л.Н.

судей                      Сафоновой Л.А., Тароян Р.В.

при секретере                  Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.И. к АО «Объединенная страховая компания», Лошкареву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика АО «ОСК» - Корендясовой В.П., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Лошкарев А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.И. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать солидарно с АО «ОСК» и Лошкарева А.С. сумму ущерба - 139 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 3 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 3 000 рублей, услуг представителя - 8 000 рублей, оформления глтариальной доверенности - 980 рублей, госпошлины - 4 492 рубля, с АО «ОСК» неустойку в размере 377 рублей с уточнением на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №. Виновным в совершении ДТП признан Лошкарев А.С., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Большакова А.И. по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано, по тем основания, что на момент ДТП полис ОСАГО, выданный виновнику ДТП Лошкареву А.С. не действовал, его ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Большакова А.И. страховое возмещение в размере 139 700 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей, оплатой оценочных услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 020 рублей, а всего взыскать 158 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска – отказать»

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом доводы жалобы аналогичны доводам возражений на иск. Полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Лошкаревым А.С., подтверждающие то обстоятельство, что страховой полис был уничтожен страховщиком как испорченный без заключения договора, которые оставлены судом без внимания. Представленные в материалы дела страховой полис и квитанция об оплате страхового возмещения имеют реквизиты иной страховой организации. Ссылка суда на то, что страховой полис был предъявлен виновником ДТП сотрудникам ГИБДД, не свидетельствует о достоверности страхового полиса, поскольку проверка подлинности документов не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку АО «ОСК» не имеет возможности обратиться в правоохранительные органы по факту хищения страхового полиса, либо представить подлинные документы, подтверждающие факт списания и уничтожения страхового полиса. Данные документы не выдавались АО «ОСК», указанные вопросы относятся к компетенции страховой компании, в которой виновный в совершении ДТП застраховал свою ответственность, то есть к компетенции ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Лошкарева А.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик Лошкарев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, представил в качестве дополнительного доказательства Акт экспертного исследования. Просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Большаков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Большакова А.И. и автомобиля №, госномер №, принадлежащего Лошкаревой А.А., под управлением Лошкарева А.С., который признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лошкарева А.С. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП гражданская ответственность Большакова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК» полис серии №, гражданская ответственность Лошакарева А.С. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда Лошкарева А.С. не действовал на момент ДТП (договор ОСАГО причинителя время не вступил в силу или закончился срок действия договора). Данные сведения были предоставлены по запросу Российским союзом автостраховщиков, заявка не акцептована.

    Обосновывая законность отказа в выплате страхового возмещения, представитель АО «ОСК» ссылался на то, что заявка, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника ДТП) не была акцептирована по той причине, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия договора. Согласно сведениям, полученным с интернет сайта РАС, сведения о полисе ОСАГО серии № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдены, бланк полиса ОСАГО серии № № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорчен без подтверждения договора. То есть, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности лица, признанного виновным в ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» не действовал, следовательно, отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика верно признаны необоснованными, при этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам, верно применены нормы материального права.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Лошкарева А.С. застрахована по полису серии № в ПАО СК "Росгосстрах", подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Судом первой инстанции обозревался представленный Лошкаревым А.С. оригинал страхового полиса ОСАГО серии №. Установлено, что Лошкарев А.С. застраховал автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатил страховую премию в размере 6 115,23 рублей. Факт уплаты страховой премии в указанной сумме подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была получена представителем страховщика ФИО1 заверена печатью страховой компании.

Судом первой инстанции верно указано, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции Лошкаревым А.С. представлен в качестве дополнительного доказательства Акт экспертного исследования №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого: «Представленный на исследование бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Лошкарева А.С., изготовлен способом плоской (офсетной) печати с использованием форм глубокой печати и соответствует бланкам полисов, изготавливаемых на предприятиях <данные изъяты> Печатные тексты данного бланка, которыми заполнены соответствующие графы, выполнены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительного устройства».

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Лошкарев А.С. ссылался на то обстоятельство, что не мог представить данное доказательство в суд первой инстанции в виду тяжелого материального положения, недостаточности денежных средств для оплаты услуг экспертов. Данная причина не может быть признана уважительной причиной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Лошкаревым А.С. Акт экспертного исследования не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В письме Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N № указано, что бланк полиса ОСАГО № № МТ «<данные изъяты>» - АО «<данные изъяты>» выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из ответа Российского Союза Автостраховщиков с достоверностью не следует, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК "Росгосстрах" страхователю и что страховой полис, находившейся у виновника ДТП Лошкарева А.С., являлся поддельным, поскольку списан, как испорченный

Достоверных и достаточных доказательств того, что страховой полис ОСАГО на имя Лошкарева А.С. является подложным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк строгой отчетности - полис ОСАГО серия № был передан в <адрес> филиал компании и числится как «испорченный без заключения договора страхования». Договор ОСАГО серии № № передан на списание, что в соответствии с актом о списании бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уничтожен в соответствии с актом на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Бланк квитанции, на который ссылается Лошкарев А.С., выдан страхователю в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и верно указано, что списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса серии № как испорченного, при отсутствии доказательств его выбытия из владения страховой компании, не может свидетельствовать об отсутствии у Лошкарева А.С. договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, Акт на списание бланков строгой отчетности утративших силу, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан комиссией филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан комиссией филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть бланки строгой отчетности уничтожены путем резки и сжигания ранее, чем составлен Акт на их списание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" и АО «ОСК» факт порчи страхового полиса серии №, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтвердили. С заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая страховщик, не обращался в уполномоченные органы.

В судебном порядке договор страхования ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Лошкаревым А.С. недействительным либо незаключенным признан не был, сведение о досрочном прекращении договора обязательного страхования так же не имеется, доказательств, с достоверностью подтверждающих недействительность полиса серии № ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Лошкарева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.И. обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы и эвакуатора, приложив копию экспертного заключения, квитанции.

Большаков А.И. обоснованно обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания не произвела страховую выплату

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, судом обоснованно надлежащим ответчиком по делу признано АО «ОСК», а в удовлетворении требований к Лошкареву А.С. обоснованно отказано.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №», подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 700 рублей.

Данное заключение признано судом первой инстанции достоверным доказательством, не оспорено сторонами. В связи с чем, судом верно взыскано с АО «ОСК» страховое возмещение в сумме 139 700 рублей, определенной экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимого экспертного заключения, которое было положено в основу данного решения, Большаковым А.И. оплачено 3 000 рублей, за услуги эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 рублей. Данные расходы, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Применяя вышеизложенные правовые нормы к обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик АО «ОСК» в данном случае действовал в рамках положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при подаче Большаковым А.И. заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заявка, которая не была акцептирована с формулировкой «договор ОСАГО не вступил в силу или закончился срок действия договора», вины страховой компании в несвоевременной выплате Большакову А.И. суммы возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска верно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 020 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности, сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 980 рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Большаков А.И. выдал нотариальную доверенность на имя ООО <данные изъяты>» с предоставлением доверяемому неограниченного объема полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана Большаковым А.И. - ООО «<данные изъяты> в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверяемому, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: