Решение от 30.11.2020 по делу № 12-37/2020 от 19.10.2020

Дело № 12-37/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                    г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область г. Куса ул. Советская, д. 20,

жалобу Мальцева Владимира Григорьевича на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева Владимира Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО, Мальцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание – административный штраф в размере 4 000 руб.

Мальцев В.Г. с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Жалобу Мальцев В.Г. мотивировал тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему не были разъяснены его права и обязанности. GPS-навигатор не был привязан к видеокамере. На карте-схеме нанесённая точка его пребывания не соответствует действительности, она гораздо ближе к автодороге Магнитка-Златоуст. Видеоматериал записан с перерывами и не все моменты на нем запечатлены. Протокол был составлен инспекторами лесной охраны без него, без двух понятых. Копию протокола никто не вручал. Посещение парка жителями АДРЕС предоставляется без разрешения, он зарегистрирован в АДРЕС. Данные о его регистрации у инспекции НП «Тагай» имелись, о чем свидетельствует адрес на конверте, который был ему направлен ДАТА (л.д. 2).

В судебном заседании Мальцев В.Г. при надлежащем извещении участие не принимал, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, приложенные к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, ДАТА государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в отношении Мальцева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в том, что он ДАТА <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился на территории Национального парка «Таганай» без надлежащего разрешения, чем нарушил положение о Национальном парке «Таганай», ст.15 п.6. ФЗ №3 «Об ООПТ» (л.д.11).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО от ДАТА НОМЕР Мальцев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находясь на территории Национального парка «Таганай», Шумгинское участковое лесничество, квартал 99, выдел 31, допустил административное правонарушение, выразившееся в том, что он находился на территории национального парка без соответствующего разрешения на пребывание (л.д.18).

Жалоба Мальцева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении прията к производству Кусинского районного суда Челябинской области с нарушением правил подведомственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Мальцева В.Г. рассмотрено ФГБУ «Национальный парк «Таганай», расположенном по адресу: АДРЕС - по месту совершения правонарушения. Шумгинское участковое лесничество, квартал 99, выдел 31 к территории Кусинского муниципального района не относится. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.39 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░