Решение по делу № 2-1648/2015 от 15.01.2015

        Дело № 2-1648/15

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        26 февраля 2015 года                                                   Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего Буренко С.В.

        при секретаре ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

        У С Т А Н О В И Л:

        Банк «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2010 года между Банк « Возрождение» ( ОАО) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> / 2 по <адрес> в г. Краснодаре, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 126 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является ипотека в силу закона однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> /2 по <адрес> в г. Краснодаре. Права залогодержателя (кредитора) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной УФРС России по Краснодарскому краю. Квартира приобретена в собственность ФИО1. Кредит в сумме 1 800 000 рублей был зачислен 20 сентября 2010 года на счет продавца квартиры ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, ее задолженность по кредитному договору составила 2 768 953 рубля 34 копейки. Просит взыскать с ответчицы указанные денежные средства, расходы по оплате госпошлины при подаче иска, обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 138 400 рублей.

        В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд, с учетом произведенных выплат взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 982 094 рублей 64 копеек, из них: 1 728 902 рубля 43 копейки – сумму основного долга, 130 504 рубля 75 копеек - сумму срочных процентов за пользование кредитом, 108 516 рублей 11 копеек - пеню, начисленную в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 14 171 рубль 35 копеек - пеню, начисленную в соответствии с п.5.3 кредитного договора, расходы по оплате госпошлины при подаче иска, обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 138 400 рублей. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

        Ответчица ФИО1, её представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставив письменные возражения по поводу предъявленного иска.

        Суд, изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, а также оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2010 года между Банк « Возрождение» ( ОАО) и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> / 2 по <адрес> в г. Краснодаре, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке. Проценты за пользование кредитом составляют 13,00 % годовых (п. 3.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 126 рублей (п. 3.3.1.1 договора). При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора) ( л.д.10-25).

        Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является ипотека в силу закона однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> /2 по <адрес> в г. Краснодаре.

         Права залогодержателя (кредитора) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС России по Краснодарскому краю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> ( л.д.31-42).

        Квартира приобретена в собственность ФИО1, которая является залогодателем по договору ипотеки ( л.д.108).

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), закладной от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО Банк « Возрождение» перешли все права по вышеуказанной закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требования от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, включая просроченную задолженность, пени и штрафы.

        Кредит в сумме 1 800 000 рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца квартиры ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> ( л.д.110- 111).

        В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, ее задолженность по кредитному договору составила с учетом уточненных исковых требований 1 982 094 рубля 64 копейки, из них: 1 728 902 рубля 43 копейки – сумма основного долга, 130 504 рубля 75 копеек - сумма срочных процентов за пользование кредитом, 108 516 рублей 11 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 кредитного договора, 14 171 рубль 35 копеек - пени, начисленные в соответствии с п.5.3 кредитного договора. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

        Обсуждая вопрос о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

        Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

        Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

        Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

        Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

        Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

        Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

        В заключенном между сторонами кредитном договоре от 14 сентября 2010 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

        По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает выше приведенные нормы, а также исследует вопрос о существенности допущенного должником ФИО1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

        Проанализировав предоставленные доказательства и обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, однако имевшиеся просрочки платежей были незначительными по отношению к основному обязательству, производившиеся ранее платежи периодически превышали установленный размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 126 рублей (л.д.112-124,234-253), в феврале 2015 года, ответчицей была внесена в счет погашения кредита сумма, составляющая 90 000 рублей ( л.д.256-257).

        Из вышеизложенного следует, что просрочка исполнения обязательств по договору, допущенная ответчиком, не свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

        Также суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца негативных последствий, кредитор продолжает принимать от ФИО1 платежи по договору, из чего суд делает вывод о том, что правоотношения с ответчицей не прекращены.

        Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

            Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

        Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

        В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

        Из материалов дела усматривается, что начальная стоимость спорной квартиры, определена исходя из ее стоимости, указанной договоре ипотеки ( л.д.38) и составляет 2 288 000 рублей, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) в размере 2 673 000 рублей на момент производства оценки от 08 июля 2014 года, согласно отчету <данные изъяты>Н.07, выполненному ООО « Аякс – Риэлт» ( л.д.43-107).

        Таким образом, суд принимает во внимание, что впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Также судом учитывается значительный промежуток во времени с момента заключения договора ипотеки до момента составления выше указанного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, и, рассмотрения по существу вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно произошедшее за указанное время изменение цен на недвижимое имущество.

        В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В этой связи отчет № 1340-Н.07 от 08.07.2014 года, выполненный ООО « Аякс – Риэлт» ( л.д.43-107) о стоимости спорной квартиры, составляющей 2 673 000 рубля, по мнению суда, не отражает реальную стоимость спорной квартиры в заданном районе, являющейся предметом залога, и не может быть принят в качестве доказательства по делу, как не отвечающий критерию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ).

        При разрешении вопроса по существу, суд также принимает во внимание крайне противоречивую и непоследовательную позицию истца, в отношении образовавшейся задолженности по кредитному договору у ответчицы ФИО1, изложенную как в уточных исковых требованиях, так и в уведомлениях, направленных в адрес ответчицы уже в период рассмотрения дела по существу от 18.02.2015г. и 19.02.2015 года ( л.д.258-259).

        Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу у взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу истца суммы кредитной задолженности в размере 45 103 рублей 09 копеек, суммы срочных процентов в размере 17 241 рубля 56 копеек, задолженности по неуплаченным процентам в размере 114 494 рублей 70 копеек, аннуитетного платежа в размере 21 126 рублей за февраль 2015 года.

        Кроме того, суд полагает, что взыскание суммы пени по просроченным процентам в размере 14 171 рубля 35 копеек, а также суммы пени по основному долгу в размере 108 516 рублей 11 копеек несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

        Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

        В этой связи, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным, снизить их размер, с учетом ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

         Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 22 044 рублей 77 копеек.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика подлежат частичному взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5 299 рублей 65 копеек, сумма в размере 16 745 рублей 12 копеек излишне оплаченной госпошлины при подаче иска подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

        С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Банка «Возрождение» (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) сумму кредитной задолженности в размере 45 103 рублей 09 копеек, сумму срочных процентов в размере 17 241 рубля 56 копеек, задолженность по неуплаченным процентам в размере 114 494 рублей 70 копеек, аннуитетный платеж в размере 21 126 рублей за февраль 2015 года, пеню по просроченным процентам в размере 2 000 рублей, а также пеню по основному долгу в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 299 рублей 65 копеек, а всего 215 265 (двести пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

        В остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Председательствующий