Решение по делу № 33-6429/2016 от 18.07.2016

Дело № 33-6429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Г.В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина А.В. к прокуратуре г. Новотроицка, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования

    по апелляционным жалобам Коробкина А.В., Министерства финансов Российской Федерации

    на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коробкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года он по 11 эпизодам преступлений, относящихся к категории особо тяжких, был оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в виду непричастности к совершению преступления. Полагает, что поскольку он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Оренбургской области, Следственное управление при УВД по Оренбургской области и следователь К.Б.А.

В судебном заседании истец Коробкин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры Оренбургской области заместитель прокурора г. Новотроицка П.Е.А., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании указал на явное завышение истцом суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Новотроицку В.Е.Н., действующая на основании доверенности № от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований истца, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления при УВД по (адрес), третье лицо следователь К.Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года исковые требования Коробкина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Не согласившись с решением суда, Коробкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации И.К.В.., действующего на основании доверенности № от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области М.О.Н., действующей на основании доверенности № от (дата), представителя прокуратуры Оренбургской области П.Е.И., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Коробкина А.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), представителя СУ УМВД России по Оренбургской области, следователя СЧ СУ при УМВД по Оренбургской области К.Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении Коробкина А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) в отношении Коробкина А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) Коробкин А.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункты «а,б», частью 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от (дата) Коробкин А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 стать 228.1, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела (дата) постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области Коробкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от (дата) в отношении Коробкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от (дата) в отношении Коробкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) Коробкину А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пункта «а,б» частью 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до (дата).

    Постановлениями Новотроицкого городского суда от (дата) Коробкину А.В. продлен срок содержания под стражей до (дата).

Постановлением от (дата) Коробкину А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений.

Постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) в отношении Коробкина А.В. вновь продлен срок содержания под стражей до (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда от (дата) содержание под стражей Коробкину А.В. продлено на срок судебного разбирательства для рассмотрения дела по существу.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года Коробкин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 – 228-1 частью 3 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 22 июня 2008 года (77,52 грамм героина), частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по части 1 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от (дата) (77,52 грамм героина) в виде *** лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей; по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде *** лишения свободы без штрафа.

На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания Коробкину А.В. окончательное было назначено наказание в виде *** лишения свободы со штрафом в сумме *** рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2009 года по эпизоду от 13 – 14 ноября 2007 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 20 ноября 2007 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 09 февраля 2008 года (0,41 грамм героина) по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 09 февраля 2008 года (0,39 грамм героина) по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 13 февраля 2008 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 25 марта 2008 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 27 марта 2008 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 24 апреля 2008 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 21 июня 2008 года по части 3 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 22 июня 2008 года (3,45 грамм героина) по части 1 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 22 июня 2008 года (15,95 грамм героина) по части 1 статьи 30 – 228-1 части 3 пункта «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации Коробкин А.В. был оправдан на основании статьи 27 части 1 пункта 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Коробкин А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что, исходя из смысла закона, является основанием к возмещению морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у Коробкина А.В. имелось право на реабилитацию, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органов дознания, следствия и суда. При этом правильно указал, что оправдание в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела – категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, продолжительность уголовного, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным и не усматривает оснований для его изменения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

    В данном случае вред причинен в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного от имени государства в отношении участника уголовного судопроизводства, и поэтому суд правильно признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что за истцом в установленном законом порядке право на реабилитацию не признано судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку Коробкин А.В. был оправдан по 11 эпизодам преступлений, соответственно на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным уголовным преследованием не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробкина А.В., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: