Решение по делу № 8Г-1607/2020 от 31.12.2019

Дело №88-3111/2020

в„–2-659/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанТехОптТорг» к Сергееву Владимиру Ильичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Сергеева Владимира Ильича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Сергеева В.И. – Ивановой-Воскресенской Е.Н., представителя ООО «СанТехОптТорг» Егорова О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к Сергееву В.И. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132872 рублей 17 копеек, государственной пошлины в размере 3857 рублей 44 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно - технического назначения. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СанТехОптТорг» поставило ООО «ТК КоМС» товар на сумму 552023 рубля 97 копеек. В установленный договором срок товар ООО «ТК КоМС» оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и Сергеевым В.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель Сергеев В.И. обязался отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата поручителем кредитору неустойки в размере 1,5% в случае просрочки исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору. Согласно п. 3.2 договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Этим правом истец воспользовался, направив ответчику уведомление об увеличении неустойки до 300% годовых. Требование истца о погашении задолженности поручителем Сергеевым В.И. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» перечислило ООО «СанТехОптТорг» 552 023 рубля 97 копеек в счет погашения задолженности ООО «ТК КоМС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, поручителем Сергеевым В.И. не были исполнены его обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С Сергеева В.И. в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3857 руб. 44 коп., всего 27 057 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Сергеева В.И. – Иванова-Воскресенская Е.Н. жалобу поддержала, представитель ООО «СанТехОптТорг» Егоров О.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеева В.И. в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана задолженность по договору поручительства в размере 556 064 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканной задолженности уменьшен до 552023 рублей 97 копеек.

Состоявшимися судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно - технического назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанТехОптТорг» поставило ООО «ТК КоМС» товар на сумму 552023 рубля 97 копеек. В установленный договором срок товар ООО «ТК КоМС» оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и Сергеевым В.И. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Сергеев В.И. обязался отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 552023 рублей 97 копеек по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» перечислило ООО «СанТехОптТорг» 552023 рубля 97 копеек в счет погашения задолженности ООО «ТК КоМС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата поручителем кредитору неустойки в размере 1,5% в случае просрочки исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 3.2 договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что ее размер явно завышен. Также суд учел наличие ранее состоявшихся судебных решений о взыскании неустойки за иные периоды просрочки. С учетом этого судом был снижен размер неустойки за один месяц просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до суммы в 23200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены в решении и апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, не опровергает выводы судов, поскольку ранее судебными решениями взыскана неустойка за иные периоды просрочки исполнения поручителем своих обязательств.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом материалы дела не содержат. Само по себе неоднократное обращение ранее в суд с исками о взыскании неустойки не является достаточным подтверждением злоупотреблениям правом, поскольку суды и ранее снижали размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется истцом.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении истцом размера первоначально установленной договором неустойки были предметом рассмотрения судами ранее и выводы по ним содержатся во вступивших в законную силу судебных актах с участием тех же сторон.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё