Решение по делу № 33-3848/2021 от 23.03.2021

Дело № 33-3848/2021 (№ 2-5784/2020)

Судья – Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А, судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова Павла Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Ведерникову Павлу Михайловичу в удовлетворении требований к Варфоломееву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по расписке от 01.02.2019 в размере 1500000 руб., по расписке от 01.02.2019 в размере 19180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 700 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Швечкова А.В., представителя ответчика Андреевой Т.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников П.М. обратился с иском к Варфоломееву А.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей и 19180000 рублей по распискам от 01.02.2019 года, судебных расходов в размере 75700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ведерников П.М. передал в долг Варфоломееву А.А. денежные средства в общей сумме 19180000 рублей, что подтверждается расписками от 01.02.2019 года на сумму 1500000 рублей и 17680000 рублей, соответственно. Согласно распискам ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 31.12.2019 года. Однако обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ведерников П.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, долговая расписка подтверждает факт заключения договора займа, имевшего место до составления долгой расписки. Полагает, что представленные расписки являются надлежащими доказательствами по делу, отсутствие паспортных данных или их неверное указание не приводит к недействительности долговой расписки, не исключает зафиксированные заемщиком в расписках обязательства. Денежные средства были получены ответчиком, который не отрицал написание расписок, а также принадлежности ему указанного в расписках паспорта, ссылаясь лишь на то, что данные расписки получены были под влиянием физического и психического воздействия. Доводы о примененном физическом и психическом воздействии относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. С заявлением в правоохранительные органы Варфоломеев А.А. обратился не сразу после написания расписок, а после предъявления к нему иска. Данный факт следует учитывать как злоупотребление ответчиком правами. Имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствуют о склонности ответчика к мошенническим действиям. Полагает, что свидетельские показания могут с высокой степенью достоверности подтвердить факт наличия у истца финансовой возможности для выдачи заемных денежных средств. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, доказательства безденежности договора ответчиком не представлены. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве допустимых доказательств налоговые декларации, поскольку они составлены в электронной форме, имеют усиленную квалифицированную электронную подпись и данные для их идентификации. Соблюдение обязательного претензионного порядка в настоящем случае не требуется. Выводы суда о недопустимости использования видеозаписи, скриншота с экрана являются ошибочными. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении противоречивы, установив факт возникновения обязательственных отношений на основании двух расписок от 01.02.2019 года на указанные в них суммах, суд указывает, что расписка на 1500000 рублей в деле отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписки, датированные 01.02.2019 года, о получении Варфоломеевым А.А. у Ведерникова П.М. денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные паспортные данные заемщика, составлены после даты выдачи Варфоломееву А.А. паспорта. Суд указывает, что в пояснениях истца имеются противоречия по обстоятельствам возникновения с ответчиком заемных правоотношений. Также истцом не доказан факт передачи денежных средств по договорам займа и своей платежеспособности. Ссылаясь на положения ст. 166, 170, 10 Гражданского кодекса РФ суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, а договоры займа, заключенные между Варфоломеевым А.А. и Ведерниковым П.М., оформленные в виде расписок от 01.02.2019 года признал мнимой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Варфоломеев А.А., **, ** ГУ МВД России по Пермскому краю 30.03.2020 г. Пермь, ул. ****, взял деньги в сумме 17680000 рублей на покупку автомобилей 01.02.2019 года у Ведерникова П.М., денежные средства получил от Ведерникова в полном объеме согласно расписке наличным способом, денежные средства обязуется вернуть в полном объеме Ведерникову П.М. 31.12.2019 года.

Также Варфоломеев А.А., **, ** ГУ МВД России по Пермскому краю 30.03.2020 г. Пермь, ул. ****, взял деньги в сумме 1500000 рублей на покупку автомобилей 01.02.2019 года у Ведерникова П.М., денежные средства получил от Ведерникова П.М. в полном объеме согласно расписке наличным способом, денежные средства обязуется вернуть в полном объеме Ведерникову П.М. 31.12.2019 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в расписках, написанных Варфоломеевым А.А. в 2020 году, но датированных 01.02.2019 года. Факт собственноручного подписания расписок Варфоломеевым А.А. не оспаривается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из содержания расписок следует, что сторонами Ведерниковым П.М. и Варфоломеевым А.А. прямо оговорены сумма, дата получения денежных средств и срок их возврата. Каких-либо сомнений, неясностей расписки не содержат, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, т.е. сторонами определены все существенные условия договора займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста представленных суду расписок, следует, что Варфоломеев А.А. взял взаймы 01.02.2019 года у Ведерникова П.М. наличные денежные средства в общей сумме 19180000 рублей, которые обязался вернуть 31.12.2019 года.

С выводами суда о том, что указанные письменные доказательства являются недопустимыми, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела.

Из последовательных пояснений истца следует, что денежные средства были переданы Варфоломееву А.А. ранее – 01.02.2019 года, передача денежных средств оформлена расписками, в последующем ранее выданные Варфоломеевым А.А. расписки переоформлены на те, которые представлены суду, в указанных расписках закреплены прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

Указание в расписках данных паспорта, выданного Варфоломееву А.А. ГУ МВД России по Пермскому краю 30.03.2020 года, а также указание не в полном объеме паспортных данных, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, возникших между Ведерниковым П.М. и ответчиком, порочности заключенного между ними договора займа. Во-первых, включение в договор паспортных данных сторон не является существенным условием договора займа, ответчик не оспаривает факт их собственноручного написания. Во-вторых, указание в расписке даты ее изготовления 01.02.2019 года не влияет на оценку письменного доказательства как недопустимого, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что заемные отношения между Варфоломеевым А.А. и Ведерниковым П.М. возникли 01.02.2019 года, в последующем в 2020 году стороны заменили существовавшее между ними первоначальное обязательство, по которому долг заемщиком не возвращен, другим обязательством. Сама по себе замена новым договором займа прежних заемных отношений не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным, а представленные расписки (договоры займа) недопустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, выяснение обстоятельств, куда и в каком объеме потрачены полученные заемщиком денежные средства, реальное расходование денежных средств заемщиком в личных или в коммерческих целях, не входит в круг юридических значимых обстоятельств по делу. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Ответчик Варфоломеев А.А. утверждает, что 01.02.2019 года ответчик не виделся с Ведерниковым П.М., денежные средства ему не передавались, написать спорные расписки ответчика заставили путем применения к нему психического насилия.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку получение Варфоломеевым А.А. денежных средств в размере 19180000 рублей в долг подтверждается письменными расписками.

Ответчик не представил доказательств, что договоры займа были заключены под влиянием насилия, угрозы. Само по себе обращение Варфоломеева А.А. в правоохранительные органы с заявлением от 16.09.2020 года, т.е. через продолжительное время после возникновения заемных отношений (2019 года) и оформления новых расписок (в июне 2020 года, как указывает в заявлении Варфоломеев А.А. - л.д. 89-91 т. 1), после обращения Ведерникова П.М. за судебной защитой, не доказывает факт безденежности договоров. Обстоятельства, указанные Варфоломеевым А.А. в заявлении, в ходе проверки правоохранительными органами не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. О применения к ответчику какого-либо психического насилия со стороны Ведерникова П.М., кроме собственных показаний Варфоломеева А.А., каких-либо иных доказательств (показаний свидетелей и т.п.) в материалах проверки не установлено.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной. С исковыми требованиями о признании договоров займа недействительной сделкой Варфоломеев А.А. в суд не обращался.

Таким образом, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что расписки были написаны ответчиком под влиянием угрозы, насилия, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности расписок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Варфоломеевым А.А. не представлено.

Выводы суда о незаключенности договоров займа в связи с безденежностью и признании сделки недействительной, мнимой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, являются противоречивыми.

Кроме того, встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными сделками ответчиком Варфоломеевым А.А. не заявлялось, предметом рассматриваемого спора мнимость сделок не являлась. Выводы суда в указанной части являются преждевременными.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Обращение гражданина за судебной защитой нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Поскольку истцом доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и факт передачи ответчику предмета займа (денежных средств в размере 19180000 рублей), а заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, а также безденежность займа, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Ведерникова П.М. к Варфоломееву А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению в сумме 19180000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как указано в просительной части искового заявления 1500000 рублей по одной расписке и 19180000 рублей по второй расписке, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей уплате Ведерниковым П.М. при обращении в суд, составлял 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ведерникова Павла Михайловича к Варфоломееву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева Андрея Анатольевича в пользу Ведерникова Павла Михайловича денежные средства в размере 19180000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: